Czują się oszukiwani przez spółdzielnie. Walczą o swoje prawa
2012-03-30 11:34:57(ost. akt: 2015-03-31 07:48:27)
Grupa spółdzielców Nic o Nas Bez Nas
Skrzyknęli się, by wspólnie walczyć o swoje prawa. Czują się oszukiwani przez spółdzielnie mieszkaniowe i chcą mieć kontrolę nad pieniędzmi, które z ich kieszeni trafiają do zarządów. Prezesów najchętniej odwołaliby ze stanowisk. Członkowie Olsztyńskiej Spółdzielni Mieszkaniowej oraz spółdzielni "Jaroty" i "Pojezierze" założyli grupę Nic o Nas Bez Nas.
Nowo powstałą inicjatywę Nic o Nas Bez Nas reprezentuje Iwona Możejko, Benedykt Butajło, Tadeusz Wolnicki i Andrzej Cieślikowski. A dołączyć do nich może każdy, kto nie zgadza się z obecną sytuacją w spółdzielniach. — Mogą się do nas zgłaszać ludzie, którzy mają problemy z zarządem swoich spółdzielni i chcą zmian — mówi Iwona Możejko z SM Jaroty. — Razem spróbujemy je rozwiązać.
Działacze Nic o Nas Bez Nas wyjaśniają, że zjednoczyli się, bo niezadowolenie wśród spółdzielców rosło od lat. — Ludzie zgłaszali się do mnie i do pana Cieślikowskiego od bardzo dawna, bo wiedzieli, że próbujemy walczyć z prezesami — mówi Iwona Możejko. — Razem możemy więcej, więc już 13 grudnia zaczęliśmy poważnie działać. Już następnego dnia złożyliśmy nasze wnioski i uwagi do projektów uchwał spółdzielni "Jaroty", na dwa tygodnie przed walnym zgromadzeniem. Chcieliśmy odwołać zarząd i radę nadzorczą oraz prezesa. Chcieliśmy też zwrotu zdublowanych opłat za ocieplenie budynków. Tym razem się nie udało.
Członkowie Nic o Nas Bez Nas chcą, by organy kontroli głębiej przyjrzały się spółdzielniom. — Co z tego, że urząd skarbowy sprawdzi, czy 2 plus 2 to 4, jeśli nie zastanowi się, dlaczego to taka duża kwota? — pyta Leszek Krygier, członek SM "Jaroty" i "Pojezierze". — Rady nadzorcze na nic nie reagują, bo ich składy są od lat te same, a niektórzy ich członkowie pracują w spółdzielni od lat i nikt nie chce stracić stołka.
Co na to prezesi? Roman Przedwojski, prezes SM "Jaroty" wzrusza ramionami. — Wszystko, co robimy, i wszystkie informacje, jakie przekazujemy mieszkańcom, są zgodne z prawem — mówi. — Spółdzielcy powinni się udać do pani poseł Lidii Staroń, która im pomaga, by im wyjaśniła, że nie możemy przesyłać im więcej informacji, bo to wbrew ustawie. Mamy demokrację i oczywiście spółdzielcy mogą się jednoczyć w takie inicjatywy. Nam nic do tego.
Edyta Hołdyńska
Komentarze (6614) pokaż wszystkie komentarze w serwisie
Komentarze dostępne tylko dla zalogowanych użytkowników. Zaloguj się.
Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych
Zaloguj się lub wejdź przez
Wprost przeciwnie bogaci w PRL! #1328406 | 178.180.*.* 18 lut 2014 10:46
Oto wymowny cytat 51 posłów SLD i PSL z wniosku do TK - o bogactwie obywateli ich PRL-u, zwłaszcza spółdzielców: ... w przeszłości, w latach 60, mieszkania spółdzielcze wcale nie były pomyślane jako forma zaspakajania potrzeb mieszkaniowych przede wszystkim dla osób niezamożnych. Było wprost przeciwnie. To osoby dobrze sytuowane stawały się beneficjentami praw spółdzielczych, natomiast mniej zamożni ubiegali się o tzw. mieszkania kwaterunkowe." O co ubiegają się te ugrupowania z sentymentem ubogacające ogół spółdzielców. Po co ich ukochany kraj wspomagał nabycie mieszkań spółdzielczych dobrze sytuowanym beneficjentom? Wtedy na żelaznej zasadzie: jedno mieszkanie dla jednej rodziny.
Ocena komentarza: warty uwagi (107) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Widmo utraty władztwa we wspólnotach!!! #1328236 | 37.30.*.* 18 lut 2014 06:35
Widmo utraty władczego monopolu krąży po spółdzielczych funkcjonariuszach i ich zaplecza. Wskazuje na to treść UoWL, której pełnego wprowadzenia odnośnie wspólnotowego zarządzania! Dlatego m.in. niezwykłe zabiegi o utrudnianie wyodrębniania lokali dawno spłaconych przez mieszkańców oraz antywspólnotowy jazgot propagandowy. Treść art. 23 ust. 2a UoWL /ustawy o własności lokali/ cyt."... Jeżeli suma udziałów w nieruchomości wspólnej nie jest równa 1 albo większość udziałów należy do jednego właściciela bądź gdy obydwa te warunki spełnione są łącznie, głosowanie według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos, wprowadza się na każde żądanie właścicieli lokali posiadających łącznie co najmniej 1/5 udziałów w nieruchomości wspólnej..." Najprościej rzecz ujmując znaczy to tyle, że na żądanie 20% właścicieli lokali liczonych wg. udziałów "prezesi" zostaną przegłosowani w takiej wspólnocie. W prawie wszystkich nieruchomościach budynkowych SM na lokale wyodrębnione przypada więcej niż 1/5 udziałów i właśnie tego „partia prezesów” boi się jak diabeł święconej wody. Wg. obecnej statystyki reprezentując we wspólnocie 60% mieszkań jeszcze spółdzielczych prezesi mogą tam mieć tylko jeden głos, a nie większość!!! Jeśli taka będzie wola 1/5 indywidualnych właścicieli. Ci dobrze zarządzający spółdzielnią nie mają powodów do tych obaw, bo im wdzięczna wspólnota chętnie powierzy dalsze administrowanie. Wielu jednak obawia się „buntu niewolników” –właścicieli odrębnych.
Ocena komentarza: warty uwagi (111) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Co można wyłowić w zawiłościach K 47/13? #1328159 | 37.31.*.* 17 lut 2014 23:18
„Autorom wniosku chodzi o wyeliminowanie przyjętej przez ustawę kosztowej ( właścicielem jest ten, który pokrył koszty budowy lokalu) metody przekształceń ( w myśl zasady, że spółdzielnia nie może odnosić korzyści majątkowych kosztem swoich członków, w szczególności z tytułu przekształceń praw do lokali – art 1 z indeksem 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych ) i wprowadzenie rynkowej metody przekształcania spółdzielczych tytułów do lokali w odrębną własność. Słowem chcą uzyskać dodatkową kasę (ponad poniesione koszty budowy mieszkań) od tych, którzy się jeszcze nie przekształcili bo ich blokowali celowym zwlekaniem z regulacją stanu prawnego gruntu pod budynkami lub innymi sztuczkami ( np. wirtualnym zadłużeniem). Takich mieszkań w spółdzielniach jest jeszcze ok. 50%” /z temidacontrasm/. Tak chcą się posłowie z SLD i PSL przymilić negatywnemu lobby spółdzielczemu? Aby oni mogli wyciągać od wielu spółdzielców dodatkową kasę za dawno spłacone w całości mieszkania.
Ocena komentarza: warty uwagi (117) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Kułacy mieszkaniowi w SM?! #1327755 | 213.158.*.* 17 lut 2014 16:25
Może ci lewicowo - ludowi posłowie wnioskodawcy przypomną sobie stare dobre dzieje i nazwą kulakami "mieszkaniowych bogaczy" spółdzielczych?! To by bardzo pasowało do ich kuriozalnego wniosku do TK. Obliczonego na poklask u swych mocodawców, bo nie u milionów spółdzielców.
Ocena komentarza: warty uwagi (109) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Naprawcie realne krzywdy! #1327717 | 37.31.*.* 17 lut 2014 15:50
Jest szanowni posłowie wnioskodawcy wiele rachunków krzywd do naprawienia po waszej ciemniejszej stronie PRL-u. "Bogatemu" według was społeczeństwu rzuciliście wespół z po-magdalenko-wymi władzami ochłap w postaci tzw. świadectw NFI. Na tyle wyceniliście życie w "bogatym" ubóstwie przez całe lata. To "bogactwo" pewnie głównie w ówcześnie preferowanych ideach. Na to nie żałowaliście propagandowych pieniędzy. Kto się ubogacił realnie na nieboszczce mentalnie jeszcze żywej? Co widać we wniosku do TK.
Ocena komentarza: warty uwagi (102) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Prywatna ma być prywatna! #1327695 | 213.158.*.* 17 lut 2014 15:30
Majątek SM ustawowo prywatną własnością członków - na papierze! To zasadniczy problem do jasnego wykonawczo rozpisania w nowelizowanych ustawach spółdzielczych!!! W każdej fazie członkostwa. Oddzielnie w odniesieniu do mienia wspólnego i osobno do tego indywidualnego. Od lat unika się tego i czyni zapis często papierowo galaretką interpretacyjną. Daleko od zwyczajnej uczciwości.
Ocena komentarza: warty uwagi (87) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Czy ci poslowie oddali państwu różnicę? #1327682 | 37.31.*.* 17 lut 2014 15:15
Czy posłowie wnioskodawcy oddali już państwu różnicę pomiędzy ceną PRL-owskich aut na tzw. talony a ich ceną rynkową? Tam to była przebitka! Zwócić honorowo, nez czekania na kolejny wniosek do TK! Z naciskiem na "honorowo". Może chociaż publicznie przyznają, którzy z nich wraz z rodzinami otrzymało z przydziału "wadzy" i ile talonów samochodowych?
Ocena komentarza: warty uwagi (89) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Znawcy SM? I sprawiedliwości dziejowej? #1327574 | 37.30.*.* 17 lut 2014 13:29
Wśród 51 sygnatariuszy wniosku z 23.10.2013 do TK o uznanie za niekonstytucyjne przekształcanie mieszkań spółdzielczych na odrębną własność grupy posłów z SLD m. in. Miller. Olejniczak, Łybacka, Bańkowska, Napieralski, Wenderlich , a z Olsztyna – Tadeusz Iwiński. Z PSL m. in. Zych, Stefaniuk, Sawicki, Gos, Łuczak. Kłopotek, Kalemba . Górczyński, Bury, a z Warmii – Zbigniew Włodkowski /Olsztyn/ i Stanisław Żelichowski /Elbląg/. Powinni głośno poinformować swych wyborców o tym „konstytucyjnym” gmeraniu w portfelach spółdzielców. Spółdzielnie mają prowadzić wobec członków działalność na zasadzie no profit. Posłowie mają być no profi?
Ocena komentarza: warty uwagi (79) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Spłacone do ponownego spłacenia? #1327568 | 213.158.*.* 17 lut 2014 13:25
Prawie wszystkie mieszkania w spółdzielniach mieszkaniowych już zostały w całości spłacone przez mieszkańców! Administracja SM tylko pośredniczyła w owych rozliczeniach z bankami lub ze skarbem państwa i z wykonawcami. Pieniądze pochodziły od mieszkańców poszczególnych lokali i były skrupulatnie rozliczane w odniesieniu do każdego lokalu i budynku.
Ocena komentarza: warty uwagi (74) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
SM nic się nie należy! #1327559 | 213.158.*.* 17 lut 2014 13:14
Spółdzielnia nie włożyła trwale ani grosza do prawie wszystkich mieszkań w całości już spłaconych przez mieszkańców i rozliczonych przez SM właśnie - i nic więcej się nie należy dla SM! Część kosztów nie spółdzielnie a państwo umorzyło stosownymi decyzjami. Jeśli już coś można by oddawać, to państwu, a nie spółdzielni. Ale państwo na szczęście nie upomina się o te umorzenia – i słusznie. Wszak w czasach umiłowanego tym obu ugrupowaniom PRL -u płace były siermiężnie niskie, bo cały Naród realnie a „solidarnie” przymusowo zaciskając pasa tym sposobem odbudowywał kraj i budował nowy propagandowo piękny wspólny świat. Czy posłowie wnioskodawcy do TK zapomnieli o swych dobrych czasach DEMONkracji socjalistycznej?
Ocena komentarza: warty uwagi (74) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Kpią z "bogactwa" w PRL. #1327541 | 37.30.*.* 17 lut 2014 13:03
Na kpinę zakrawa zdanie z wniosku posłów do TK, że w czasach PRL głównie dobrze sytuowani obywatele otrzymywali mieszkania spółdzielcze i m. in. dlatego należałoby domagać się jakichś dodatkowych rozliczeń na rzecz SM! Tym „argumentem” przeczą propagandzie lobby funkcyjnego SM głoszącego , iż to głównie niskouposażeni są mieszkańcami w tych zasobach! A to ich „koledzy” w dziele pilnowania władztwa w SM. Zapomniało się post – PRL-owskim ugrupowaniom o tych dawnych przez nie same kształtowanych realiach. Jak to zbierając na wkład lokatorski /około 10 % kosztów budowy/ ludzie korzystali masowo z pożyczek z zakładowego funduszu socjalnego, z książeczek mieszkaniowych. A i tak wielu z tymi książeczkami zostało na lodzie. Pewnie ci starsi posłowie SLD i PSL byli i są w tej bogatszej części i po swym stanie posiadania sądzą o bogactwie reszty społeczeństwa?
Ocena komentarza: warty uwagi (68) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Komunalni byłej "wadzy" wadzą?! #1327535 | 213.158.*.* 17 lut 2014 12:55
Wtrącają posłowie we wniosku do TK coś o ubogich mieszkańcach zasobów komunalnych. Tam w budynkach do tego wskazanych mieszkańcy mają prawo wykupu mieszkania na odrębną własność z wielką nawet 95 % bonifikatą. Wprawdzie wycenianego wedle aktualnego operatu szacunkowego, ale wcześniej ci mieszkańcy ani grosza nie płacili za koszty budowy budynku! Natomiast spółdzielcy – w całości wszystkie należne koszty ponieśli dawno temu – i jeszcze raz mają płacić za zapłacone?! Ci z zasobów komunalnych, po-PGRowskich, kolejowych, wojskowych itp. są tu w dużo korzystniejszej pozycji niż ci planowani do ponownego dojenia w SM! Jakoś te niby bliskie ludu ugrupowania nie walczą o analogiczne pełne rynkowe rozliczenie w tamtych zasobach – i niech tego nie czynią.
Ocena komentarza: warty uwagi (64) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Urynkowić rynkowe! #1327532 | 213.158.*.* 17 lut 2014 12:50
Zapomnieli posłowie wnioskodawcy do TK także o takich jeszcze własnościowych mieszkaniach, których mieszkańcy przed zasiedleniem musieli wnieść pełne koszty budowy w gotówce z własnych portfeli lub branych wyłącznie na siebie kredytów w bankach! Te mieszkania jako z nazwy własnościowe według tej post – PRLowskiej koterii nadal są i mają być własnością spółdzielni! Ewentualne wyodrębnienie według tych „trybunów ludu” miałoby się wiązać z dodatkową zapłatą /nadpłatą/ na rzecz spółdzielni, wobec której w tej części mieszkańcy nie mają już od dawna żadnych zobowiązań!
Ocena komentarza: warty uwagi (57) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Brać nadpłaty, nie oddać straty! #1327528 | 37.30.*.* 17 lut 2014 12:46
Ciekawe, czy w przypadku rynkowych spadków wartości tych mieszkań własnościowych, które niedawno wszak wybudowane za pełny rynkowy wkład mieszkańców, posłowie przewidują zwrot przez spółdzielnię owym mieszkańcom przy wyodrębnianiu tej utraty wartości lokalu ? A powinni, skoro tak bardzo tkwią przy aktualizacji wartości rynkowej. No i z czyjej kieszeni te zwroty? Tacy niekonsekwentni z-myśliciele sejmowi z SLD i PSL wnioskujący do TK o "uwalenie" uwłaszczeń. . W starym utrwalonym antyobywatelskim "stylu", jak onegdaj ich "władza ludowa".
Ocena komentarza: warty uwagi (55) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Komu "dopłacać", komu?! #1327517 | 37.30.*.* 17 lut 2014 12:37
Skoro ci posłowie poprzez TK chcą rynkowo aktualizować wartość mieszkań spółdzielczych i domagać się dopłat na rzecz SM przy wyodrębnianiu, to może dla firm projektowych i budowlanych, które dawno temu otrzymały za swą robotę i materiały stare nie zwaloryzowane do dziś wynagrodzenie? To byłby absurd, ale bliższy sensowi niż „zwrot” do spółdzielni pieniędzy z nią wcześniej co do grosza rozliczonych. Może jeszcze z ustawowymi odsetkami?
Ocena komentarza: warty uwagi (54) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
To majątek wspólny członków! #1327510 | 37.30.*.* 17 lut 2014 12:32
Oddzielną kwestią jest tzw. majątek wspólny SM – lokale użytkowe, administracyjne, infrastruktura itp. . Tu ich koszt budowy czy pozyskania ponosił ogół spółdzielców. W odróżnieniu do mieszkań, garaży nie obciążano tymi wspólnymi kosztami każdego członka w sposób zindywidualizowany, a ze wspólnych funduszy SM, w tym i z kredytów. To jest ów majątek wspólny jako własność prywatna członków SM. Te składniki SM sprzedawały, zamieniały na inne itp. w stosownym trybie. Niestety bywało, że i niektóre nie w trybie sprzedaży a przekształcenia stawały się własnościowe lub potem odrębną własnością prywatnych użytkowników. Ten wspólny faktycznie majątek nie powinien podlegać i w zasadzie nie podlega przekształceniom własnościowym w trybie uwłaszczeniowy. W zasadzie. Bo zasady w SM różnie się miewają.
Ocena komentarza: warty uwagi (55) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
SM nie sprzeda niby swoich mieszkań! #1327497 | 213.158.*.* 17 lut 2014 12:18
Jeszcze do posłów wnioskodawców do TK: Skoro mieszkania lokatorskie i własnościowe ich zdaniem są mocną konstytucyjnie /?/ własnością spółdzielni, to niech wypowiedzą się, dlaczego spółdzielnie nie mogą ich sprzedawać na wolnym rynku wedle kilkuprocentowo frekwencyjnej woli choćby walnych zgromadzeń , nie licząc się z tym, kto tam mieszka? Chyba słyszeli ci posłowie o głośnych skandalicznych sprzedażach w prywatne ręce jednego „inwestora” całych bloków /z mieszkańcami!/ budynków zakładowych. Tam zakład był faktycznie właścicielem budynku. Niech tylko spróbują tego numeru spółdzielcze „władze”! A może jednak mogą?
Ocena komentarza: warty uwagi (57) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Spłacone moje, nie ichnie! #1327475 | 213.158.*.* 17 lut 2014 12:01
Ponadto przy podziale spółdzielni słusznie nie rozlicza się z odchodzącą nową spółdzielnią wszystkich mieszkań z zasobów SM - matki, a tylko te będące w zasobach nowej wydzielającej się SM plus rozliczenie z innego majątku wspólnego, bez mieszkań, prawda? ! Czy tu też coś trzeba będzie „aktualizacyjnie” dopłacać SM – matce, także za te wychodzące dawno wyodrębnione mieszkania? Jak to widzicie posłowie SLD i PSL wnioskujący do TK?
Ocena komentarza: warty uwagi (54) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Czyje spłacone M po likwidacji SM?! #1327468 | 213.158.*.* 17 lut 2014 11:55
No i wcale nie teoretyczna kwestia na okoliczność likwidacji SM do wyjaśnienia przez aptekarsko precyzyjnych rynkowo posłów : Czyją własnością staną się wtedy spłacone inwestycyjnie mieszkania lokatorskie i w jakim trybie? Czyją własnością i w jakim trybie staną się wtedy mieszkania własnościowe? Z jaką „urynkowioną” dopłatą? Gdzie wnoszoną? Wyjaśnijcie to publicznie posłowie Iwiński, Żelichowski, Włodkowski.
Ocena komentarza: warty uwagi (50) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Czyje wspólne mienie po likwidacji SM? #1327452 | 213.158.*.* 17 lut 2014 11:40
Czyją własnością i w jakim dokładnie trybie stanie się majątek wspólny po likwidowanej SM /grunty, lokale użytkowe, infrastruktura itp./? No właśnie – czyją dokładnie? Odpowiedzcie czyje i z jaka dopłatą, posłowie wnioskodawcy odważni do TK: z SLD m. in. Miller. Olejniczak, Łybacka, Bańkowska, Napieralski, Wenderlich , a z Olsztyna – Tadeusz Iwiński. Z PSL m. in. Zych, Stefaniuk, Sawicki, Gos, Łuczak. Kłopotek, Kalemba . Górczyński, Bury, a z Warmii – Zbigniew Włodkowski /Olsztyn/ i Stanisław Żelichowski /Elbląg/.
Ocena komentarza: warty uwagi (49) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Lider w ogonie uwłaszczeniowym. #1327447 | 213.158.*.* 17 lut 2014 11:30
W innych państwach b. obozu socjalistycznego dawno i bezkonfliktowo dokonano uwłaszczenia w SM. O ile w sferze przemian ustrojowych Polska bywa uznawana za lidera w tej części Europy, to w spółdzielczości mieszkaniowej skansen ma się dobrze. Wśród 51 sygnatariuszy wniosku a października 2013 do TK o uznanie za niekonstytucyjne przekształcanie mieszkań spółdzielczych na odrębną własność grupy posłów z SLD m. in. Miller. Olejniczak, Łybacka, Bańkowska, Napieralski, Wenderlich , a z Olsztyna – Tadeusz Iwiński. Z PSL m. in. Zych, Stefaniuk, Sawicki, Gos, Łuczak. Kłopotek, Kalemba . Górczyński, Bury, a z Warmii – Zbigniew Włodkowski /Olsztyn/ i Stanisław Żelichowski /Elbląg/. Powinni głośno poinformować swych wyborców o tym „konstytucyjnym” gmeraniu w portfelach spółdzielców.
Ocena komentarza: warty uwagi (47) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Aby - żeby trwać. #1327296 | 213.158.*.* 17 lut 2014 09:05
Żeby dodawać sobie pełnej "reprezentatywności" od lat głoszą "władający" sm, że głoszą różne opinie czy decyzje w imieniu ogółu mieszkańców czy członków. Tylko, że ten ogół zwykle nie bywa pytany o wyrażenie swojego zdania, nierzadko nie zna owych niby swych opinii swych niby reprezentantów. Aby trwać u "władzy", potrzebne różne numerki numerantów.
Ocena komentarza: warty uwagi (52) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Dusznica SM. #1326876 | 46.205.*.* 16 lut 2014 17:42
Jakie dusze funkcyjnych interpretatorów, takie pojmowanie zasad spółdzielczych. Na swoje kopytko za często, a wrednie szkodliwie.
Ocena komentarza: warty uwagi (69) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
pecunia non olet #1326692 | 213.158.*.* 16 lut 2014 13:39
Polityka niestety cuchnie. Zwłaszcza ów odór dotyka zwykłych ludzi. Władza z kasą w parze!
Ocena komentarza: warty uwagi (67) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
I #1326652 | 83.9.*.* 16 lut 2014 12:55
Prosę Państwa 'szkodników" do wyeliminowania ( SLD i PSL ) podczas następnych wyborów mamy razem 51 w tym maszych "milusińskich: S.Żelichowski - Elbląg, Z. Włodkowski - Olsztyn, T. Iwiński - Olsztyn. To oni chcą utrzymać w SM patologię, niewolnictwo! Proszę Państwa w SMRP od ponad 20 lat nie było kontroli z zewnątrz, tam kontrolę przeprowadza kolega u kolegi!!! Od 7 lat w SM "Jaroty" Olsztyn lustrację przeprowadzają koledzy P. Przedwojskiego, P. Zieliński i P. Biegański. Czy w tym samym czasie lustrują równie kosztowną lustrację ok. 40 tys. zł w SM "Huta"? I pobierają w tym samym czasie pensję w macierzystej spółdzielni ponad 30 tys. zł? A Ty "frajerze" płać w zawyżonych opłatach eksploatacyjnych na to wszystko. I to nie koniec Twoich opłat, jeszcze utrzymujesz KRS, ZRSMRP, bulisz na organizację międzynarodowe itd.
Ocena komentarza: warty uwagi (40) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
I #1326638 | 83.9.*.* 16 lut 2014 12:36
Wpisz: temidacontrasm. infoeksmitujcieichzsejmu Sprawa dotyczy Posłów "szkodników", którzy chcą utrzymać w Spółdzielniach Mieszkaniowych NIEWOLNICTWO XXIw. Oczekujemy, że wszystkie strony internetowe poświęcone batalii o praworządność w spółdzielniach mieszkaniowych opublikują tą listę z wyrazami oburzenia i dezaprobaty. ————————— ————————————— ———————————— ——————————– Autor om wniosku chodzi o wyeliminowanie przyjętej przez ustawę kosztowej ( właścicielem jest ten, który pokrył koszty budowy lokalu) metody przekształceń ( w myśl zasady, że spółdzielnia nie może na swoich członkach zarabiać) i wprowadzenie rynkowej metody przekształcania spółdzielczych tytułów do lokali w odrębną własność. Słowem chcą uzyskać dodatkową kasę ( ponad poniesione koszty budowy mieszkań) od tych, którzy się jeszcze nie przekształcili bo ich blokowali celowym zwlekaniem z regulacją stanu prawnego gruntu pod budynkami lub innymi sztuczkami ( np wirtualnym zadłużeniem). Takich mieszkań w spółdzielniach jest jeszcze ok. 50%
Ocena komentarza: warty uwagi (39) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
I #1326627 | 83.9.*.* 16 lut 2014 12:31
Gdzie się podział mój niewygodny dla zorganizowanej grupy przestępczej wpis???
Ocena komentarza: warty uwagi (36) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
"Мёртвые души" - żywe! #1326593 | 46.204.*.* 16 lut 2014 11:37
Nikołaj Gogol by się uśmiał, gdyby żył jeszcze. Jak sprytnie żywych członków sm przerobiono w "martwą" spółdzielczo masę.
Ocena komentarza: warty uwagi (52) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Oni i my! #1326564 | 46.204.*.* 16 lut 2014 10:54
Taki utrwala się podział w niby zintegrowanej społeczności spółdzielni mieszkaniowych. Wąska grupa powiedzmy faktycznie decydująca i olbrzymia większość - milcząca. Podpisowy wynik 2 - promilowy w petycji organizowanej poprzez nieupubliczniany apel z inicjatywy ZRSMSP do rad nadzorczych i prezesów jest tego kolejnym potwierdzeniem. Kilka miesięcy wcześniej KRS-półdzielcza chwaliła się w sejmie 40 tysiącami podpisów, zatem aż 4 promile mieszkańców. Funkcjonariusze uważają się za jedynie słuszne środowisko spółdzielców.
Ocena komentarza: warty uwagi (55) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Pańskie oczko. #1326562 | 46.204.*.* 16 lut 2014 10:49
Pańskie oko sitwę tuczy! Wieloźrenicowe oczka w sieci. Interesu trza nieustannie doglądać. Wielopłaszczyznowo, wielowątkowo.
Ocena komentarza: warty uwagi (50) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Anemony sm #1326537 | 178.180.*.* 16 lut 2014 10:15
Zawilcami można określić obszerność i niespójność prawa wokółspółdzielczego. Tego ustawowego, ale spotęgowanego zawiłą komplikacją statutami, regulaminami i wreszcie ulubionym niepisanymi "zasadami" i wreszcie praktykami. Te ostatnie doraźnie zmienne a dobierane wedle widzi mi się władczych gremiów.
Ocena komentarza: warty uwagi (49) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Przedwojski straszak za 73 gr. #1326530 | 178.180.*.* 16 lut 2014 10:00
Jeszcze przed nowelizacją USM 2007 prezes zarządu SM Jaroty w 8-tysięcznym nakładzie gazetki straszył spółdzielców ewentualnością braku pieniędzy na oświetlenie piwnic właśnie z powodu tamtej nowelizacji. Stawka opłat na ten cel wynosiła wówczas niebotyczne 73 grosze od mieszkania. Nic się nie stało, bo stać się nie mogło! Światło w piwnicach przez następne lata było i jest, wbrew złowieszczej propagandzie i mimo nowelizacji ustawy. Rychło ta pozycja opłat znikła z wykazu przysyłanego do lokali. Jakby jakiś cud - dobroczyńca zwolnił tysiące mieszkańców z tych groszowych opłat i za nich rzucał owe grosze.
Ocena komentarza: warty uwagi (50) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Post PRLudowa "uluda". #1326521 | 178.180.*.* 16 lut 2014 09:43
Millerowcy z SLD grupowo wespół z PSL-owcami w liczbie aż kilkudziesięciu posłów wystąpili niedawno do Trybunału Konstytucyjnego z zamysłem podważenia konstytucyjności przekształcanie lokali spółdzielczych /lokatorskich i tzw. własnościowych/ na własność odrębną! Wkrótce połowa mieszkań w zasobach SM będzie wyodrębniona, czyli wyłącznie prywatną własnością, a tym hamulcowym koniecznych zmian w prawie marzy się cofka do PRL-owskich kołchozowych cudactw własnościowych! Sojusz typu IRCHa trwa i twa mać? Tu -nie interesie spółdzielców. Czy w razie pomyślnego werdyktu dla usłużnych wobec grupy trzymającej władzę w spółdzielczości te od dawna wyodrębnione mieszkania będą na powrót przywracanie na łono spółdzielni, jako ich właścicielki? Chociaż za ich budowę w całości, nieraz z naddatkiem płacili wyłącznie mieszkańcy, nie SM! Wśród sygnatariuszy wstecznego wniosku do TK jest m. in. olsztyński poseł Tadeusz Iwiński. Wysoko wykształcony, elokwentny, więc wie co czyni. Jak Miller uważa się za lewicującego, a może za lewitującego nad problemem? Z PSL popisali się podpisami warmińscy posłowie Zbigniew Złotkowski oraz Stanisław Żelichowski. Tym aktem nie chwalą się głośno parlamentarzyści czy owe zachowawcze dwa ugrupowania. W kampanii wyborczej będą za to obłudnie ględzić, iż stale są i byli z ludem. Taką tu wykazują "ludową" "uludę".
Ocena komentarza: warty uwagi (45) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Nie pierwsze, nie ostatnie "kłamy". #1326286 | 213.158.*.* 15 lut 2014 21:34
Wcześniej niż w "Metrze" w innym wydawnictwie inna kłamliwa informacja o statusie prawnym lokali do powstawania wspólnoty. W biuletynie 1/2013 SM Pojezierze w Olsztynie na str. 22 artykulik o projektach zmian w ustawach spółdzielczych. Niby krótka notka, z koniecznym akcencikiem antywspólnotowym . Faktycznie zamiar zrównania praw obywateli z tytułu odrębnej własności jest solą w oczach i w głowach negatywnego lobby funkcyjnego. Autor „bu” podobnie jak pisząca w „Metrze” fantazjuje pisząc, że : „Najwięcej sprzeciwu wzbudzał zapis, by do utworzenia wspólnoty mieszkaniowej wystarczało wystąpienie ze spółdzielni mieszkaniowej jednego z jej dotychczasowych członków”! Bezmyślna lub celowa propagandowa bzdura obliczona na niewiedzę ogółu mieszkańców i taką niewiedzę kształtująca! Skąd u „bu” ów zamysł?! W projekcie grupy posłów PO nic takiego nie ma przecież! Jest natomiast zgodnie z ustawą o własności lokali możliwość powstawania wspólnot w tych nieruchomościach, gdzie pierwszy lokal został wyodrębniony! Tak, jak jest już od lat wszędzie poza spółdzielniami mieszkaniowymi, np. w budynkach komunalnych. ” bu” chyba nie przypadkowo nie podaje swego nazwiska, bo wypisuje oczywisty kłamliwy nonsens. Powstawanie wspólnot ma związek wyłącznie własnością lokali w nieruchomości, a nie z członkostwem w spółdzielni!!! Skoro publikuje, to wie co pisze!Przekręca zasadnicze zapisy w projektach, albo celowo przekłamuje sens jednej z najważniejszych projektowanych zmian. Inicjały „bu” identyczne jak naczelnej redaktorki tego wydawanego w wielotysięcznym nakładzie pisemka SM Pojezierze, drogiego – na papierze kredowym. Wskazywać to może, że ową fałsz-propagandę sama napisała? A przynajmniej jako etatowy pracownik tej SM od gazetki – przepuściła przez swe sitko cytowaną wyżej bzdurę bliźniaczej z inicjałów osobliwej „bu”. W następnym numerku nie było sprostowania. Naczelna redaktorka pisemka tej SM jest w jakiejś znaczącej organizacji dziennikarzy. Podobnie chyba i ta z „Metra”.
Ocena komentarza: warty uwagi (41) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
a never-ending story #1325650 | 37.31.*.* 14 lut 2014 23:46
Nieustanne tłumaczenie na różne sposoby. Tak wymagające owych tłumaczeń mamy ustawy spółdzielcze i towarzyszące. Dalej statuty, regulaminy a także obiegowe nieoficjalne "regulacje". Stąd m. in. wymagające częstych nowelizacji - niekompletnych. Z polskiego na ichnie, na nasze.
Ocena komentarza: warty uwagi (52) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
CERBER-acja celebrytów. #1325158 | 37.30.*.* 14 lut 2014 14:44
Funkcjonariusze spółdzielczy jak celebryci aktywni w mediach, w apelach, w petycjach, na konferencjach . Ja cerber-yci pilnują, by zwykli spółdzielcy mieli mniej realnych praw, niż to wynika z zasad spółdzielczych.
Ocena komentarza: warty uwagi (54) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Puls wielkiej łapy. #1324601 | 213.158.*.* 13 lut 2014 21:16
Czuwają, pilnują, interweniują, donoszą gdzie trzeba, a uprzejmie. Tam wymiana informacji oficjalna i nie mniej skuteczna nieformalna, jak to u swojaków. "Życzliwy"monitoring na dwóch nogach.
Ocena komentarza: warty uwagi (66) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
2 ‰, stan wskazujący? #1323655 | 188.147.*.* 12 lut 2014 20:59
20 tysięcy podpisów na 10 milionów mieszkańców to 2 ‰. Tego ogółu mieszkańców, w imieniu których ZRSMRP wystąpił niedawno z dramatyczną /teatralnie?/ petycją do parlamentu UE. Wynik 2-promilowy mocno wskazujący dokładnie na nikłe poparcia dla owego lobby. W samoobronie swych pozycji, nie ogółu członków i mieszkańców.
Ocena komentarza: warty uwagi (88) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Martwica sm #1323477 | 188.147.*.* 12 lut 2014 18:15
Martwica właścicielska, informacyjna, uwiąd autentycznej demokracji itp. dolegliwości. W szeregu spółdzielni mieszkaniowych wskutek nadmiernie uprzywilejowanego władztwa bossów i ich grupki wsparcia.
Ocena komentarza: warty uwagi (80) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Jasność ściemniona? #1322955 | 46.205.*.* 12 lut 2014 09:17
Może ktoś poza sekretariatem przeczyta dramatycznie niemerytoryczną petycję aktywu z inicjatywy tm razem ZRSMRP. Bo z jej zrozumieniem będą po polsku językowo - spółdzielcze kłopoty. Konieczny tłumacz, oczywiście jedynie słuszny z KRS lub rewizyjnej przybudówki, też z ul. Jasnej. Ciemno pod tą niby jasną latanią.
Ocena komentarza: warty uwagi (66) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
dr klarował, "Metro" nie kumało? #1322599 | 178.181.*.* 11 lut 2014 19:29
Zwłaszcza o wspólnotach w sm. Oczywiście nawet o tych szczegółach odnośnie powstawania i funkcjonowania wspólnot mieszkaniowych w ramach SM, a nie poza nimi, prezesi na ogół nie informują ogółu członków i mieszkańców . Podobnie jak funkcjonariusze z KRS czy związków rewizyjnych. Za to epatują opiniami z fałszywą antywspólnotową sieczką. Ludzie skołowaceni, niezorientowani. Na przykładzie autorki artykułu w "Metrze", wykształconej wszak osoby to widać. Jej klarował tuz z KRS i jednocześnie ZRSMRP -dr /?/ J. Jankowski. Z pożałowania godnym skutkiem. Przeintelektualizowany ich dyskurs, w dół! Co z tej ich petycji pojmą europosłowie?
Ocena komentarza: warty uwagi (83) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Wilki w baraniej skórze. #1322015 | 46.204.*.* 11 lut 2014 09:33
W stadach swych owieczek spółdzielczych. Prawdziwe wilki żywią się futrzakami, instynktownie, więc to zrozumiałe u istot nie myślących. Wilki spółdzielcze - inaczej, wyżej intelektualnie. I nie zjadają żywcem. Duszna atmosfera.
Ocena komentarza: warty uwagi (95) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Bzdury z 'Metra" cięte. #1321951 | 37.31.*.* 11 lut 2014 08:34
"Metro" źle poinformowane przez szefa ZRSMRP (i czegoś tam w KRS) kompletnie źle informuje. W niżej wskazanym artykule z "Metra" widać, że redaktorka została mylnie poinformowana przez J. Jankowskiego z ZRSMRP. Rozmawiali po polsku, więc rozumieli, co gadali. W następnym zdaniu o wspólnotach nadal brnie w bezsensownym kontekście wspólnotowym pisząc o mieszkaniach "własnościowych", a nie o koniecznych do powstania wspólnoty "odrębnych lokali! Oto cytat wycięty z "Metra": "To zdaniem spółdzielców otwarta furtka do likwidacji spółdzielni. Dziś na 4 miliony spółdzielczych mieszkań takich własnościowych lokali jest co najmniej 100 tys." Ani słowa w metrowym tekście o koniecznych do powstania wspólnoty mieszkaniowej lokalach odrębnych! Tkwią uparcie przy "własnościowych". Rozumiecie z powyższego, jak łatwo funkcjonariusze spółdzielczy mogą podobnie wypaczone informacje z negatywnym oczywiście urabianiem opinii wciskać zwykłym mieszkańcom SM, n ie tylko redakcji "Metra" pewnie z wyższym wykształceniem. Mniemanie tak samo wysokie jak u współdziałaczy J. Jankowskiego?
Ocena komentarza: warty uwagi (102) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Bzdury piszą a lekceważące. #1321815 | 213.158.*.* 10 lut 2014 23:05
W "Metro" z 5 lutego 2014 redakcja zainspirowana rozmową z J. Jankowskim z ZRSMRP /i zarazem z KRS/ pisze miejscami od rzeczy. Niekompetentni i traktują czytelników jak przysłowiowych idiotów - mniej czy bardziej pożytecznych, bo ciemnych? W informacji o tylko 20 tysięcznym zestawie podpisów pod dramatyczną petycją czapy spółdzielczej do parlamentu europejskiego jest przykładowa bzdura, np. w zdaniu: "Najbardziej groźny jest pomysł PO, który zakłada, że w spółdzielczych budynkach, w których choć jedno mieszkanie jest własnościowe, powstawałaby automatycznie wspólnota mieszkaniowa." Oczywiście nie PO , a grupa posłów przedstawiła najbardziej korzystny dla członków projekt zmian w ustawie o SM zwłaszcza. I największy gniot w tym zdaniu "Metra" dramatycznej opinii, że pierwsze mieszkanie WŁASNOŚCIOWE ma powodować powstanie wspólnoty!!! W dodatku automatycznie! Otóż ten tylko polski potworek "własnościowy" nie ma i nie może mieć takiej siły sprawczej, nawet gdyby w nieruchomości wszystkie były WŁASNOŚCIOWE i ich lokatorzy chcieli wspólnoty - NIC Z TEGO! Jedynie WŁASNOŚĆ ODRĘBNA obecnie i w przyszłości jest podstawą powstawania wspólnot mieszkaniowych. Nie WŁASNOŚCIOWE lokale. Te własnościowe są własnością spółdzielni niestety i to zarząd SM, a nie ich lokatorzy będą reprezentować je we wspólnocie. Ci lokatorzy nadal będą w spółdzielni, ale nie we wspólnocie, gdzie nie będą mieć żadnego decyzyjnego prawa głosu. Właściciele wyodrębnionych lokali /a nie własnościowych/ nareszcie będą mieć realny wpływ na zarządzanie swoją nieruchomością. Obcojęzyczni europosłowie nie rozróżniają tytułu prawnego do mieszkania "własnego czyli odrębnej własności" od "własnościowego". To "własnościowe" jako unikalne w świecie niezwykle trudne do wytłumaczenia obcojęzycznym, a tym bardziej do bezpośredniego przetłumaczenia. Do dziś nie ma korekty cytowanego zdania w "Metrze", zatem to pewnikiem nie pomyłka.
Ocena komentarza: warty uwagi (114) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (5)
CERBERyci "martwych dusz". #1321367 | 46.205.*.* 10 lut 2014 14:39
Najmilsi działaczom spółdzielczym członkowie jako tzw. "martwe dusze" - zwłaszcza w postaci milczącej olbrzymiej ilościowo większości. Tacy byle płacili bez szemrania i nie okazywali zbytniego zarządzaniem swą sm zainteresowania. Oczywiście władcy lepiej wiedzą od tych zwyczajnych o ich potrzebach. W razie czego po fakcie wskażą maluczkim doraźną wersję. Drożej - znaczy taniej, zimno - ciepłem, naprawa - remontem remontowanego niedawno, pacykowanie - malowaniem, centralizm inspirujący - demokracją, wspólnota poza sm - be pod zarządem prezesów - już cacy. Itp.
Ocena komentarza: warty uwagi (89) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
UE - ratuj SM przed preziami! #1321091 | 178.181.*.* 10 lut 2014 09:25
Taki powinien być tytuł petycji lobby władczego sm. To środowisko doprowadziło w szeregu kwestiach do absurdu zasady spółdzielcze. Metro pisze o dramatycznych apelach zarządów sm rozwieszonych na terenie całego kraju w celu podpisywania petycji. W piwnicach chyba? Jest w Krakowie "Piwnica pod Baranami". A w pojezierzu?
Ocena komentarza: warty uwagi (81) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Tęczowe bractwo COOP-ane. #1321006 | 86.111.*.* 10 lut 2014 07:13
W kraju nad Wisłą wielu funkcjonariuszy SM od dawna w bratnim uścisku partnerskich staro-tęczowych więzi. W KRS, w związkach rewizyjnych, w ruchach "obrony", że by nie rzec - samoobrony, ostatnio w COOP-ie siła. Tęczowe więzi, także nieformalne zamienione na sCOOPane?
Ocena komentarza: warty uwagi (63) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Prezesi na Majdanie antyczłonkowskim? #1320997 | 86.111.*.* 10 lut 2014 06:36
Okropnie marny wynik liczbowy tzw. podpisów w jesiennej odsłonie KRS oraz ostatnio odpowiednika kc rewizyjnego czyli ZRSMRP wskazuje na jakąś podziemną robotę zbieraczy zawijasów po prawej stronie listy. Oddzielili się funkcyjni barykadą od ogółu członków, jak na Majdanie! Podpisy do Unii, tylko prawo i praktyka w sm zupełnie nie unijna. Fałszywie zatroskani o spółdzielczość, a faktycznie o utrzymanie swej uprzywilejowanej zwyczajowo władczej pozycji, kasy, i wpływów, wraz z przyległościami, etc.
Ocena komentarza: warty uwagi (51) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Wspólnota sprząta po prezesach. #1320994 | 86.111.*.* 10 lut 2014 06:28
W opisanej poniżej wspólnocie nadal są tzw. spółdzielcze lokale i ciągle są wraz z członkami w sm! Wbrew z gruntu fałszywej propagandzie lobby prezesowskiego, głoszących histerię, że albo wspólnoty, albo spółdzielnia. . Chcą, niech będą w swej spółdzielni ci użytkownicy /najemcy/ swoich nie swoich, bo spółdzielczych mieszkań. W sprawach wspólnoty nie maja nic do powiedzenia. Za nich gada prezes sm. Sm dobrym płatnikiem, zwłaszcza za swoich dłużników. Gratulacje za wytrwałość i zwekslowanie prezesów oraz ich przydupasów od decydującego wpływu na Waszą nieruchomość. Po czasie wyłazi ich szkodnictwo. Gdybyście nie utworzyli wspólnoty, nadal nie znalibyście istotnych kwestii finansowych tej nieruchomości! Stan pozostawiony przez władczo zarządzaną sm jest żałosny, skoro budynek wymaga poważnego remontu. A to ponoć wspólnoty miały zaniedbywać budynki według obrońców prezesowskich stołków. Prezesi nadal z prl-owskim nomenklaturowym po "millerowsku" rodowodem?
Ocena komentarza: warty uwagi (43) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Członek spółdzielni #1320755 | 89.229.*.* 9 lut 2014 19:38
Właśnie rozpoczęliśmy drugi rok wspólnoty mieszkaniowej powstałej na zasobach spółdzielni mieszkaniowej. Są oszczędności. Przez 16 lat SM zmarnowała ponad 220 tys. złotych funduszu remontowego. Budynek wymaga kapitalnego remontu. Część mieszańców dalej wierzy w SM. Gdyby w 2008 roku jeszcze 4 osoby wyodrębniły swoje mieszkania, to nie zostało zmarnowane ok. 120 tys. z funduszu remontowego.
Ocena komentarza: warty uwagi (41) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Ano, nowomowa trawa? #1320249 | 37.30.*.* 9 lut 2014 09:42
Czyli "cesky film" pl/sm? Z czyjej inicjatywy odbyło się to przekazanie do prokuratury okręgowej z rejonowej wznowionej jednak sprawy podejrzanych okoliczności "sprzedaży" mieszkań w tzw budynku prominenckim SM Pojezierze? Może prokurator dotąd prowadzący "cudownie " wznowione postępowanie w rejonówce okazał się zbyt dociekliwy i trzeba było znaleźć pretekst do zmiany "prowadzącego"? Kto zatem prowadził sprawę i kto imiennie teraz prowadzi - czy ten sam wdrożony przecież? Co już ustalono dotychczas? To chyba nie "kolesiowska" tajemnica? Znowu rzecznik okręgówki orzecze, że prokuratura nie mogła znaleźć w spółdzielni ważnych dokumentów rejestracyjnych "kandydatów" na nowe mieszkania, jak to uczynił przy poprzednim podejściu do tej sprawy?
Ocena komentarza: warty uwagi (34) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Anonomowa korupcja dla CBA? #1320215 | 46.204.*.* 9 lut 2014 08:31
"Centralne Biuro Antykorupcyjne nie jest właściwe do oceny tak zwanych niekaralnych form korupcji jakimi są nepotyzm, klientelizm czy kumoterstwo – informuje nas Jacek Dobrzyński, Rzecznik CBA." ./z Express Olsztyn/. Czyżby w ustawie o CBA była korupcja wyłącznie pomiędzy obcymi osobami, a ta znajomościowa, choć to korupcja - już korupcją nie jest? Może dla CBA tylko korupcja anonimowa, choć dający i biorący gratyfikację materialną muszą się przecież jakoś znać?!
Ocena komentarza: warty uwagi (43) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Cieniasy z cienkopisami. #1320149 | 37.30.*.* 8 lut 2014 23:00
Na niedawny rozpaczliwy apel ZRSMRP do prezesów spółdzielni mieszkaniowych o zbieranie podpisów pod apelem do organów Unii Europejskiej urobek mają zaledwie ok. 20 - tysięczny! Podpisy nijak nieweryfikowalne! To dwa razy mniej od podobnej akcji KRS - też z ul. Jasnej w stolicy. Nikła to część "popierających"członków SM, zatem w obu przypadkach mając kasę i aparat organizacyjny w łapach tak słabe wyniki, odpowiadające kilkuprocentowej frekwencji na tzw. walnych zgromadzeniach! ZRSMRP zbędnie dublujący zadania KRS, do Brukseli powiela jedną z fantazji o rzekomym zagrożeniu utratą pracy przez 70 tysięcy pracowników. Ci pracownicy mimo kilkuletnie propagandy widać nie wiedzą jeszcze o tym zagrożeniu, bo 20 tysięcy podpisów to mniej niż ich trzecia część! Uzyskali zatem niesprawni działacze kiepski wynik, niższy od marnie nikłej frekwencji na tzw. walnych zgromadzeniach! Czyli poniżej błędu statystycznego. ONI są tego świadomi! Dlatego mienią się jedynie słusznym reprezentantem środowiska spółdzielców, choć bez poparcia olbrzymiej większości spółdzielców.
Ocena komentarza: warty uwagi (49) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Bp Tischner celnie PRL COOP-nął. #1320106 | 37.30.*.* 8 lut 2014 21:58
Ukute przez tego ś.p. filozofa -teologa określenie "HOMOSOVIETICUS" jako stan post-PRL-owskiej kalekiej świadomości obywatelskiej ma nadal rację bytu choćby w spółdzielczości mieszkaniowej. DEMONkratyczni władcy usilnie dbają o taki stan.
Ocena komentarza: warty uwagi (44) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Prezes a'la lustrator. #1319665 | 80.53.*.* 8 lut 2014 10:51
Wielu prezesów sm d8rabia sobie poza spółdzielnią powiedzmy macierzystą. M. in. Jako lustratorzy innych spółdzielni. Czyli życzliwie kontrolująkolegów prezesów, za gfube dodotkowe tysiące oraz komfortowe warunki powiedzmy -pracy. Stale za to lustrują członków "swej" sm. Aby któryś nie wychyoał się spółdzielczo.
Ocena komentarza: warty uwagi (49) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Nulka #1319663 | 80.53.*.* 8 lut 2014 10:44
Ochoczo dają nurka wycwanieni administraorzy sm po pieniądze wyzerowanego plebsu. Po byle pretekstem, albo i bez oficjalnego pretekstu.
Ocena komentarza: warty uwagi (46) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Ludu, ludu. #1319656 | 80.53.*.* 8 lut 2014 10:34
Niech nam żyje prezes sm klubu!
Ocena komentarza: warty uwagi (44) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (4)
Członkowie wyzerowani statyści. #1319147 | 178.181.*.* 7 lut 2014 18:05
Ogół członków SM sprowadzono do podrzędnej roli statystów. Mimo ładnych miejscami zapisów prawa. Dla oka niby ładnych, dla cwaniaków - pięknych do pokrętnego ich stosowania!
Ocena komentarza: warty uwagi (57) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Wysoko oCOOPani. #1319128 | 178.181.*.* 7 lut 2014 17:43
Zagraniczne osobistości COOP OCOPaane na swych funkcjach i głównie reprezentacyjnych zadaniach. Nie mają czasu i głowy by poznać faktyczny obraz polskiej odmiany spółdzielczości, zwłaszcza tej mieszkaniowej - Housing. Im wygodnie uwierzyć polskim działaczom z KRS czy ZRSMRP, że u nas zasady spółdzielcze tak samo sformułowane. A że opacznie realizowane - to przekracza ich lub możliwości percepcji. Wygodny sielankowy obraz, byle się nie ubabrać? W podróżach do gościnnych gospodarzy, na imprezach zwanych towarzyszącymi. Ciężka robota. Nie mają czasu i głowy dla zwykłych spółdzielców.
Ocena komentarza: warty uwagi (61) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Mylone władze. #1319026 | 178.181.*.* 7 lut 2014 16:37
Publikatory a nawet co niektórzy członkowie mylnie władzą nazywają zarządy SM. Nabrali prezesi - "władcy" takich cech prezesi przez ułomne prawo dodatkowo kaleczone w praktyce. Im to pasi - gdzie władztwo, tam kasa. Tylko spółdzielczość paskudnie na tym traci. I spółdzielcy.
Ocena komentarza: warty uwagi (52) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Środowicho?! #1318446 | 37.30.*.* 7 lut 2014 00:41
Ta śmietanka funkcyjna z owych 3 % aktywu spółdzielczego uważa się za jedynie słuszne środowisko spółdzielcze! Oficjalnie daje temu wyraz w różnorakich wystąpieniach takoż różnorakich gremiów, np. dotyczących tzw. obrony spółdzielczości przed nowelizacjami ustaw.
Ocena komentarza: warty uwagi (61) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Zero zainteresowania. #1318432 | 37.31.*.* 7 lut 2014 00:17
Oficjalnie władający spółdzielniami mieszkaniowymi ględzą obłudnie zafrasowani, że członkowie nie interesują się sprawami spółdzielni! Gdy jacyś wyrywni faktycznie zainteresują się, są przez tych gadaczy i ich satelitów traktowani z pozycji biurokratycznie wypaczonych. Tacy ciekawscy członkowie nagle im przeszkadzają,stanowią zagrożenie. I po łapkach.
Ocena komentarza: warty uwagi (56) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Nie reprezentatywność! #1318404 | 46.204.*.* 6 lut 2014 23:39
Reprezentatywność ok. 3%. Szkopuł w braku reprezentatywności wykonawczych organów SM. Tam na ogół ""wybrańcy nikłej garstki aktywu. Zmobilizowanego przez paluchem wielkiej łapy CERBERyty?
Ocena komentarza: warty uwagi (61) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Homo sovieticus w sm #1318290 | 87.205.*.* 6 lut 2014 21:58
Mile widziany dla kołchozowych władców.
Ocena komentarza: warty uwagi (66) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Majdan z barykadami sm #1317592 | 87.205.*.* 6 lut 2014 07:48
Podobny do kijowskiego majdan w spółdzielczości mieszkaniowej. Badykad wznieśli oderwani od mas członkowskich funkcjonariusze oraz ich polityczne zpalecze. To zaplecze jakoś w dolnej części.
Ocena komentarza: warty uwagi (71) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Demokracja jest COOL. #1317469 | 37.30.*.* 5 lut 2014 22:15
Ta spółdzielcza - COOP. W mieszkaniowce najbardziej to się uwidacznia.
Ocena komentarza: warty uwagi (73) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (4)
Kwaśne zasady. #1317172 | 46.204.*.* 5 lut 2014 17:19
Skwaśniały zasady spółdzielcze w łapkach polskich polityków oraz lobby funkcyjnego. Szczególnie odczyn ten zmienił się radykalnie w spółdzielczości mieszkaniowej.
Ocena komentarza: warty uwagi (74) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Uśpieni członkowie sm! #1317146 | 46.204.*.* 5 lut 2014 17:04
Są aktywni w sm tzw. sztuczni członkowie oraz ci z grupy stałych nieprzypadkowych bywalców, jakieś 3 %. Zatem większości nieaktywnej można nadać status uśpionych/ Kto ich tak uśpił i jak?
Ocena komentarza: warty uwagi (67) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Eksporterzy tandety? #1316997 | 87.205.*.* 5 lut 2014 14:52
Polska ma dużo do nadrobienia u siebie odnośne budowania państwa obywatelskiego. Buduje i buduje jak PRL socjalizm - ciągle z planowanymi dziurami. Ciągle w niedoczasie. Po co więc pcha się nieudacznik z eksportem takiej demokracji poza granice? Tam, gdzie na dziesięciolecia marne szanse na te mechanizmy? Bez bagnetów ani rusz? U siebie zaprowadzić najpierw ład i porządek - realny. Co ustawa to zaskarżana do TK!
Ocena komentarza: warty uwagi (80) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Krecia postkomuna. #1316950 | 37.30.*.* 5 lut 2014 14:24
Postkomunistyczne grupy nomenklaturowe zaciekle walczą o funkcyjno - decyzyjny stan posiadania w spółdzielczości. SLD zaskarżyło do Trybunału Konstytucyjnego zasady uwłaszczenia spółdzielczych lokali lokatorskich i własnościowych (rzeczywistym właścicielem takich lokali pozostaje spółdzielnia a członkowie w rozumieniu przepisów korzystają z tzw. rzeczy cudzej). Ustawowo majątek sm jest własnością prywatną członków - na niby? Do tego wiele mieszkań dawno w całości spłaconych - i nadal mają być "cudze"?! Stara nowomowa dawnej i nowej nomenklatury.
Ocena komentarza: warty uwagi (75) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (5)
Wstyd i hańba! #1316823 | 37.31.*.* 5 lut 2014 12:20
Ten zabałaganiony majdan sm trzeba w Polsce uporządkować. Niestety hańbą jest sama możliwość i nieraz konieczność odwoływania się do zagranicznej pomocy prawnej! To oznacza przyznanie się polskojęzycznych ustawodawców do oczekiwanych błędów prawnych w ustawach i w realizacji. I czekają biernie.
Ocena komentarza: warty uwagi (80) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
spółdzielca #1315466 | 91.55.*.* 4 lut 2014 11:17
Temida jest ślepa,ma przepaskę na oczach,nie na darmo tak"przystrojono"im oczęta.Nic dodać nic ująć,tylko zebrać całą dokumentację macjlojek wszystkich i do Strasburga,inaczej nie da rady.
Ocena komentarza: warty uwagi (84) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Ślimak za Temidę! #1315300 | 46.204.*.* 4 lut 2014 09:08
Późno, czyli wkrótce. Przykre to, że w Łodzi dopiero nacisk zdecydowanych spółdzielców, zwykłych członków i mieszkańców przetarł oczęta organom sprawiedliwości. I urzędnikom z ratusza, co to nie zauważyli utraconych milionów. Prezesi sm zatrzymani aż na godzinowy wymiar. Jak długo i z jakim efektem będzie się postępowanie ślimaczyć? To tak ma działać sprawiedliwość w imieniu RP? Może ślimak symbolem zamiast Temidy?
Ocena komentarza: warty uwagi (89) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Garb prl #1315193 | 178.182.*.* 4 lut 2014 06:59
Garbata spółdzielczość mieszkaniowa, bo nadal z paskudnym post-PRL-owskim skrzywieniem kręgosłupa. Kolejne usm nowelizacje to szumnie zapowiadane niezbyt udane polit-operacje. Politykę zwą interesów grą. Interesów graczy. Otóż to!
Ocena komentarza: warty uwagi (101) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Już tęcza niemiła w COOPie? #1315042 | 178.182.*.* 3 lut 2014 23:03
Bo w polskich SM relacje pomiędzy organami wykonawczymi a członkami coraz bardziej traciły miano partnerskich? Tylko tęczy, tylko tęczy żal! Taki naturalnie wielobarwny był symbol. Ostał się sztuczny jak roboCOOP.
Ocena komentarza: warty uwagi (96) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
COOP-eratywna międzynarodówka? #1315038 | 178.182.*.* 3 lut 2014 22:57
Funkcjonariusze spółdzielczy wszystkich krajów - łączcie się!
Ocena komentarza: warty uwagi (95) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Świadomy członek niedobry! #1314999 | 178.182.*.* 3 lut 2014 22:17
Jeszcze na dodatek chcący zgodnie z prawem znać istotne dane o swej spółdzielni jest dla władców SM niemile widziany! Po łapkach, po biurokratycznych numerkach, obrzucać błotkiem, oskarżać pod byle pretekstem, pozbawiać członkostwa. To część ze sprawdzonego arsenału "spółdzielców" na funkcjach. Gdzie oni tak się uzbroili?
Ocena komentarza: warty uwagi (93) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (5)
W-COOPane miliony $? #1314438 | 46.204.*.* 3 lut 2014 14:42
Tyle mogło pójść ze spółdzielczej tęczowej bo z różnych kontynentów kasy na sponsorowanie juniorskiego czempionatu narciarskiego we Włoszech. Byle nowe logo COOPnięto na ekrany eurosportu 2. Przy takiej "inwestycji" bossowie tej zbędnej struktury maja okazje bezpłatnie skorzystać z uroków tamtejszych hoteli, lokali, pospacerować wśród drzew, nawiązać cenne bo kosztowne kontakty, rodzinie dać się wyhasać na zjazdowych trasach, ... . Kto tam reprezentuję KRS czy ZRSMRP? Jakie idee propagują? Te kołchozowe z polskich sm? Niech to powiedzą juniorom na nartach, to na COOPach wylecą.
Ocena komentarza: warty uwagi (105) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
PSL i SLD bronią chorej USM. #1314410 | 213.158.*.* 3 lut 2014 14:16
Może by tak przez analogię zafundowali sobie i współwyznawcom odpowiednio - kołchozy /PSL/ i sowchozy typu koszarowego /SLD/. Jeśli w s. mieszkaniowych podobnych relacji bronią jak "socjalizmu"...
Ocena komentarza: warty uwagi (101) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Balast i poza sm. #1314143 | 37.30.*.* 3 lut 2014 09:38
Szkodliwy społecznie. Podobne mechanizmy pozornej podmiotowości obywatelskiej w zmodyfikowanej na "demokrację" wersji i w innych obszarach życia społecznego.
Ocena komentarza: warty uwagi (100) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Mur ochronny? #1314120 | 188.146.*.* 3 lut 2014 09:10
Skąd temidacontrasm to wie? Bo wcale nie odosobnione "przypadki. M. in. Praktykowane od wielu już lat notoryczne wręcz udaremnianie przez funkcjonariuszy sądu i prokuratury szeregu kierowanych do tych organów zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa przez prezesów zarządów spółdzielni mieszkaniowych. Pozytywne decyzje zapadają raczej z rzadka i na dodatek głównie w sprawach, które nie mają wymiaru materialnego. Tam gdzie natomiast za zarzutem kryją się ogromne często środki finansowe, śledztwo nie ma szans na zgodny z prawem rozwój sprawy. Dla osłony spółdzielczego przestępstwa sędziowie i prokuratorzy bez skrupułów obniżają w ten sposób autorytet organów państwa powołanych do ochrony prawa i narażając go na utratę zaufania społecznego. Gdzie jest jakiś projektant muru, budowniczy, konserwator, administrator?
Ocena komentarza: warty uwagi (103) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Farbowańcy tęczowi #1313996 | 188.147.*.* 2 lut 2014 22:52
Aż w RPA moralnie zafrasowani działacze jakiejś międzynarodówki spółdzielczej skrzyżowali sobie logo Audi z pięcioma kółkami olimpijskimi. Dla wyrugowania nagle obrzydłej tęczy. Ekolodzy też dlań be ? Ich symbolem nadal tęcza. Spółdzielcze asy nie podadzą im już nawet ręki? Bo się przefarbowały zdradzając do niedawna hołubioną tęczę spółdzielczą!
Ocena komentarza: warty uwagi (118) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
S. mieszkaniowe resztówką po PRL! #1313892 | 46.204.*.* 2 lut 2014 21:36
Pieczołowicie konserwowana przez zainteresowane środowiska. Zwłaszcza te szczególnie zaINTERESowane.
Ocena komentarza: warty uwagi (117) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (4)
SLD za członkami! #1313426 | 46.205.*.* 2 lut 2014 09:37
Daleko w tyle za ich podmiotowym realnie usytuowaniem w SM. Ostatnio "millerowcy" wnieśli do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o cofnięcie możliwości przekształceń mieszkań lokatorskich i własnościowych na odrębną własność według obecnych reguł! Zatem ich zdaniem w całości spłacone mieszkania nadal powinny być wykupywane, czyli płacić za ... powietrze w nich?! Płacić nienależne pieniądze do spółdzielni, które nigdy nie miały i nie wydały na budowę własnych środków. Odkryli temat zastępczy, aby przed wyborami przymilić się nieformalnym układzikom i układom. I pilnować interesów. I złożyć meldunek samemu Domagalskiemu? Zapaszek niemiły nie tylko od śmierdzącej substancji, którą Millera z SLD/Samoobrona uraczył desperat-obywatel a na końcercie. B. sekretarz PZPR teraz w mediach męczennikiem.
Ocena komentarza: warty uwagi (131) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (5)
PSL czuwa. #1313406 | 213.158.*.* 2 lut 2014 08:50
W niedawnej poznańskiej "naradzie - paradzie" niby jedynie słusznych spółdzielców uczestniczył jeden z ważniejszych posłów PSL. Domagalski, prezes prezesów z KRS - też "przypadkiem" z wierchuszki tej koniczynkowej partii. Opisywanej w mediach m. in. z racji ciągotek do nepotyzmu, kolesiostwa itp. interesownych relacji. W Olsztynie nieudaną końferencję, bo z nieoczekiwanym udziałem zwykłych członków SM, zaszczycił swym udziałem inny działacz PSL i zarazem kółek rolniczych. Ostatnio o nim cicho jakoś, po pirackich wyczynach na szosie oraz dziwnych przepływach unijnych dotacji przez osobiste konto. Sprawa ma przyschnąć, czy rozwojowa?
Ocena komentarza: warty uwagi (131) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (4)
Domagalski zwekslował wspólnotę. #1313378 | 188.147.*.* 2 lut 2014 08:05
Na niedawnym zbędnym zgromadzeniu swojskiej elytky w Poznaniu zapomniało mu się o głównym ich problemie. Czyli o powszechności wspólnot w SM na mocy ustawy o własności lokali. Zamiast tego używał określenia "wspólnota" odnosząc to do ogółu członków. Wekslował na zatroskanie o tę zbiorowość, choć faktycznie to pilnują szczelności spawu pomiędzy stołkami a dochodowymi funkcjami.
Ocena komentarza: warty uwagi (126) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Sztuczny nadzwyczajny. #1313312 | 37.30.*.* 1 lut 2014 22:56
Tzw. sztuczny członek sm nie ponosi comiesięcznych kosztów utrzymania spółdzielni, bo nie ma z nią przecież realnego związku lokalowego. Za to ma pełnię praw, jak inni tzw. zwyczajni członkowie, regularni płatnicy. Ci sztuczni zatem to jakby nadzwyczajni. Tak, jak w niejednym wymiarze prawnym lub realizacyjnym polska odmiana spółdzielczości mieszkaniowej. Nadzwyczaj nie zwyczajna.
Ocena komentarza: warty uwagi (119) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Dobry członek, byle swój. #1313274 | 37.30.*.* 1 lut 2014 22:04
Wymiar członków nieistotny. Ważna ich wystarczająca liczebność razy dyspozycyjność, czyli gotowość do aktywnego uruchomienia ręki we właściwym w sm czasie i miejscu. Na znak – na nie lub na tak. Aby u-walić, co ma być u-walone, uch-walić, co ma być uch-walone. Zgromadzenia sm walne wszak. Z nazwy.
Ocena komentarza: warty uwagi (108) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Selekcja sm? #1313243 | 46.204.*.* 1 lut 2014 21:13
W SM Hutnik Sosnowiec dyscyplina członkowska m. in. taka, jak piszą w temidacontrasm: Osoby oporne, które nie przyszły (a być powinny) na walne i nie wspierały bossa są eliminowane. Wystarczy podać przykład Pani, która dzierżawi od Nich działkę i miała czelność zapytać kto będzie spłacał kredyty. Natychmiast po walnym rozwiązano z nią umowę dzierżawy i kazano wyburzyć budynek, który tam postawiła.
Ocena komentarza: warty uwagi (113) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
WyCOOP tęczę! #1313226 | 46.204.*.* 1 lut 2014 20:45
Na zimowych mistrzostwach świata juniorów we Włoszech zaistniało nowe logo COOPeratives, czyli jakiegoś związku spółdzielczego. Znaczy się, ten quasi COOP-mintern nic nie dający polskiej spółdzielczości zapłacił jako sponsor niezłą kasę sponsorską. Skąd owe pieniądze? Od spółdzielców! Byle zaistnieć. Tym bardziej, że trzeba wyCOOPać ze świadomości wieloletni symbol spółdzielczości, czyli ładną tęczę. Ta zaczęła się niedawno działaczom źle się kojarzyć. Dopiero teraz dotarło do nich, że spółdzielnie to zrzeszenia, zatem związek członków, a członek do członka i zbierze się - chora partnerska interpretacja. Może by tak dzieciom zakazać używania na plastyce kolorów występujących w tęczy?
Ocena komentarza: warty uwagi (110) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (4)
Przerobić na swoje kopyto. #1313207 | 46.204.*.* 1 lut 2014 20:17
Tłumaczyć z polskiego na ichnie. Byle utrwalać władztwo wmawiając jak w PRL, że onych "wadza w sm od "ludu" pochodzi.
Ocena komentarza: warty uwagi (98) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Igraszki ze sztucznymi czlonkami. #1313051 | 213.158.*.* 1 lut 2014 16:34
Według temidy csm o SM Hutnik w Sosnowcu: Jakim cudem człowiek np. z Jaworzna może wziąć udział w Walnym Zgromadzeniu Członków S.M. Hutnik ? Sprawa jest dość prosta. S.M. Hutnik ma zamiar budować blok na ul. Stańczyka i Ci ludzie są przyjmowani w poczet członków tzw. oczekujących przed samym Walnym (po miesiącu są skreślani, bo nie wpłacili wpisowego). O tyle jest to ciekawe, że mieszkań ma powstać około 30, a członkowie są przyjmowani hurtem po kilkaset osób jednocześnie. Taka metoda na tz. rympał, bez hamulców.
Ocena komentarza: warty uwagi (104) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Tu są Spółdzielcy, a tam "spóldzielcy". #1313010 | 213.158.*.* 1 lut 2014 15:48
Czyli MY i ONI. Konieczne a oczywiście korzystne dla Spółdzielców zmiany są zdecydowanie niewygodne dla "spółdzielców" - kolegów mentalnych Łukaszenki czy klanu Kimów. "Wadza" nie chce faktycznej zgodności prawa z zasadami spółdzielczymi. Bo traci nienależne władztwo.
Ocena komentarza: warty uwagi (97) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
I #1312359 | 83.9.*.* 31 sty 2014 20:34
Sonmi, widziałam tych prawdziwych spółdzielców, prezesów (większość emerytów) na V Kongresie Spółdzielczości w Warszawie w hotelu „Gromada”, którzy zrobią wszystko by nie było kontroli w SMRP – „przyspawani do koryta”. A ten kłamczuch A. Domagalski nie wie nawet, ile zarabia? Bezczelnie się pcha na spotkania i kłamie, przecież po wejściu w życie noweli P. Staroń nadal będą mieszkania spółdzielcze, obok mieszkań wspólnotowych. Dlaczego Pan Domagalski kłamie? Bo ustawa odcina go od „darmowego koryta”! Oddaje własność w ręce Właściciela. Już w 2008r. na Konferencji z udziałem Posła Gosiewskiego „pierdzielił bzdury” i ludzie zaczęli klaskać nie słuchali, zagłuszali – żeby dał spokój bzdurom. Na KN 23.05.13r. bezczelnie zmarnował ok. 20 min. „pierdzieląc o historii spółdzielczości”. Po co? Na czyje zamówienie? A w Poznaniu jak widać na zdjęciu obradowało ok. 60 prawdziwych spółdzielców. Oni mogą się domyślać, że A. Domagalski co miesiąc może kasować z ich opłat ok. 50 tys. zł? No bo jak prezes zarządu SM „Jaroty” Olsztyn w 2012r. podstawowego wynagrodzenia dostawał 16 tys. 855 zł plus 120% premii po resztę odsyła spółdzielcę, który go utrzymuje do uchwały Rady Nadzorczej z 2002r. Nagrody po 5 tys. zł. Odprawa? Kolega skosił 60 tys. zł.
Ocena komentarza: warty uwagi (81) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Sonmi #1312355 | 83.9.*.* 31 sty 2014 20:32
„Proponowane zmiany nie podobają się spółdzielcom.” KTÓRYM?!
Ocena komentarza: warty uwagi (87) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Fix #1312349 | 83.9.*.* 31 sty 2014 20:29
Tytuł publikacji jest oczywistą manipulacją, gdyż w Poznaniu nie obradowali spółdzielcy tylko funkcjonariusze organów spółdzielczej nomenklatury, którzy w obronie swoich interesów powielają mit o rzekomej „likwidacji” spółdzielni mieszkaniowych. To jest bałwanienie do kwadratu ! Miejmy nadzieję, że bój to będzie ich ostatni ! W żadnym projekcie ustaw spółdzielczych nie ma mowy o jakimkolwiek przymusowym przekształcaniu spółdzielczych praw do lokali w odrębną własność. Wszyscy „miłośnicy” spółdzielni mieszkaniowych mogą przecież pozostać przy swoich dotychczasowych ograniczonych prawach rzeczowych (własnościowych oraz lokatorskich) i mogą pozostać członkami swoich spółdzielni. To jest ich wybór ! Funkcjonariusze organów spółdzielczej nomenklatury panicznie boją się natomiast przejścia na zarządzanie nieruchomościami wg. ustawy o własności lokali, gdyż dopiero wtedy właściciele lokali będą sprawować faktyczny nadzór właścicielski i będą im patrzeć na łapy. Jeżeli zarząd nieruchomością wspólną wykonywany będzie wg. ustawy o własności lokali, to skończy się dotychczasowa gospodarka kołchozowa (jeden megafundusz remontowy, wspólny worek przychodów i kosztów itp.) Wymusi to także odrębne ewidencjonowanie i rozliczanie wszelkich przychodów i kosztów na nieruchomościach jedno budynkowych oraz skutkować będzie przejrzystością finansową.
Ocena komentarza: warty uwagi (86) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Zarząd z Bytomia mija się z prawdą. #1311944 | 37.31.*.* 31 sty 2014 14:32
I z prawem. W sądzie otóż "dowodził", iż w związku z brakiem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu objętego działaniem pozwanej SM wszelkie wnioski o podział nieruchomości Gmina Bytom zawiesza z urzędu, co w konsekwencji uniemożliwia realizacje uchwały o ustanowieniu odrębnej własności lokali w ustawowym terminie 3 miesięcy. Prezesi załączyli do niniejszego pisma procesowego pismo Wydziału Geodezji z dnia 22.10.2007 w sprawie warunków, jakie muszą być spełnione celem przeprowadzenia podziału nieruchomości. Pismo przeczy tym wybiegom. Ponadto art.41 ust.2 ustawy o sm z 15.12.2000 r. z późniejszymi zmianami stanowi: ,,podział nieruchomości może nastąpić niezależnie od istnienia i ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przepis art. 95 pkt. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami stosuje się odpowiednio" A więc Gmina nie ma prawa zawiesić postępowania podziałowego w tym wypadku, a tu spółdzielnia nie złożyła takiego planu podziału. Z kolei art.41 ust. 3 w/w ustawy stanowi: ,,Podział nieruchomości nie jest dopuszczalny, jeżeli projektowane do wydzielenia działki gruntu nie mają dostępu do drogi publicznej w rozumieniu przepisu art. 93 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami" t. zn. jeśli projektowane działki nie miałyby dostępu do drogi publicznej. Jeśli taki przypadek ma miejsce, to projektuje się wydzielenie drogi wewnętrznej wraz z ustanowieniem na tej drodze odpowiednich służebności. Czy zatem można się dziwić, jak pokrętne informacje trafiać mogły do mieszkańców, skoro w środowisku fachowców taka rozbieżność?
Ocena komentarza: warty uwagi (79) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
Macie późniać - "Fakt". #1311858 | 46.205.*.* 31 sty 2014 13:22
Już ustawa z 200 r. nakazywała zarządom SM dokonać podziału na nieruchomości celem przygotowania uchwał o przedmiocie odrębnej własności! W Bytomiu dopiero w 2007 roku się zabrali a i to pod górkę. Prezydent Bytomia Piotr KOJ stanął w obronie członków spółdzielni mieszkaniowej "Miechowice" wobec niezgodnego z prawem działania Zarządu SM. Ustawa z 14 czerwca 2007 r ma na celu zmianę dotychczasowego sposobu zarządzania majątkiem członków spółdzielni mieszkaniowych poprzez stworzenie nieruchomości jednobudynkowych - dając im możliwość pełniejszej kontroli nad sprawami dotyczącymi budynku, w którym mieszkają. Niestety w odróżnieniu od szeregu spółdzielni - zarząd SM dokonał połączenia działek tworząc nieruchomości kilku, a nawet kilkunasto budynkowe. Miasto wytknęło błędy, co prezesi SM przerobili na opak.
Ocena komentarza: warty uwagi (78) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Obrady szkodników w Poznaniu. #1311387 | 83.9.*.* 31 sty 2014 01:29
W Sejmie ponad 20 lat trwają prace nad nowym prawem spółdzielczym i końca nie widać. A to dzięki pieniądzom prawdziwych właścicieli SM, którzy w comiesięcznych opłatach je utrzymują i swój majątek oddali w pazerne łapy pracowników sezonowych (zapłaciliśmy za towar, który dzięki Posłom nie jest naszą własnością). Proponowane zmiany nie podobają się sztucznym, fikcyjnym spółdzielcom tzw. prezesom i ich „żołnierzom”. Ich zdaniem, wprowadzenie w życie nowych przepisów może oznaczać kres istnienia ich „darmowych koryt”. W Poznaniu prezesi spotkali się z parlamentarzystami, by wspólnie dojść do porozumienia. Nikt nie zgadnie za ile? Co najbardziej nie podoba się spółdzielcom? Ustawa o spółdzielczości pochodzi z 1982 roku i była wiele razy nowelizowana. Problem w tym, że tylko częściowo. Dlatego wielu parlamentarzystów uważa, że prawo spółdzielcze potrzebuje zmiany całościowej. Prawdziwi właściciele są głęboko zaniepokojeni, że na zmiany całościowe będą czekali tyle, ile trwa kadencja prezesów – dożywonio? Na wczoraj prokuratura powinna przyjrzeć się, czy prezesi nie łamią prawa i wysyłają bez zgody Walnego Zgromadzenia dodatkowe pieniądze do KRS na akcje blokowania usm, druk 819. W projekcie nowego prawa mówi się między innymi o konieczności zwiększenia odpowiedzialności organów spółdzielczych za ewentualne błędy wobec wspólnot. Może być podejrzenie celowego przedłużania przepływu pieniędzy do wspólnot! Wątpliwości do nowych propozycji mają prezesi – spółdzielcy. Po wejściu w życie noweli P. P. L. Staroń nie są pewni, czy z kagańcem będzie im do twarzy. Twierdzą, że spółdzielnie to organizacje członkowskie – dla prawdziwych członków, a kapitałowe dla prezesów. Kierują się innym systemem wartości i mają inne cele np: miejsca pracy dla swoich (średnia płac 6 tys. zł) kosztem zawyżonych opłat eksploatacyjnych, wspomnę o „mieszkankach dla wybrańców”. W najbliższych miesiącach Posłowie będą nadal opóźniali prace nad nową ustawą. Brak guorum. Na litość A. Domagalski nie oskarżaj Posłów za opóźnianie prac, poprostu zostań w domu i nie przeszkadzaj Posłom uczciwie pracować!
Ocena komentarza: warty uwagi (75) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)
SM wspólnotą. #1311382 | 46.205.*.* 31 sty 2014 01:06
Wielką wspólnota wąskich interesów grup trzymających władzę.
Ocena komentarza: warty uwagi (74) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)