Czują się oszukiwani przez spółdzielnie. Walczą o swoje prawa

Prezes uprzejmie doniósl #1266505 | 37.30.*.* 10 gru 2013 07:54

Tak uprzejmie określa Przewojski zgłoszenie do organów sprawiedliwości. Na ogłoszenie stawki ponoć jego wynagrodzenia podstawowego na internetowym forum doniósł uprzejmie , jak to sam określa do organów. Doniósł na ów dotkliwy ponoć dla niego wpis, a organ czyli policja zgodnie ze zdrowym akurat rozsądkiem potraktowała należycie odmawiając dalszego postępowania. Nadal nie wiadomo, czy to była stawka prawdziwa, czy wzięta z domysłów.

Ocena komentarza: warty uwagi (72) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)

Sekretarka świadczy. #1265414 | 213.158.*.* 8 gru 2013 17:46

To ta Mackiewicz była świadkiem. Na pomysł wezwania wpadł uprzednio sędzia. Trzeba powiedzieć - trafne. Podwładna wkopała prezesa nieświadomie przecież, bo on siedział na lawie obok. Sypnęła szczerze tym, że jako termin końcowy blokowania pism pokrzywdzonego podała sama z siebie 30 lipca 2013. Czyli swoista zamrażarka wszystkich prawidłowo przysyłanych jak wcześniej pism od niemiłego im członka trwała na mocy ustnej dyspozycji prezesa od początku kwietnia 2012 do końca lipca 2013. Praktycznie jeszcze dłużej. Oczywiście ów termin końcowy niczym racjonalnym nieuzasadniony! Co najwyżej kaprysem prezesa. Z rozpędu wspomniała o lipcowej czy sierpniowej nowej dyspozycji prezesa, ale sąd tego nie usłyszał . W przeciwieństwie do Przedwojskiego. Ten podniósł to zaprzeczając. No to Piotr, ten święty z nieba odblokował i blokował prawidłowy obieg dokumentów? Sam prezes wkopał się, jak zwykle. Teraz gadając, że takie blokowanie powinno być na mocy zarządzenia, a tego, jak rzekł - nie wydał. Liczył na zapomnienie czy sam zapomniał, co wpisano w uzasadnieniu poprzedniego wyroku. Tam jego właśnie słowa o ustnej dyspozycji, a skutecznej do sekretarki właśnie? Do piaskownicy z takim logikiem.

Ocena komentarza: warty uwagi (84) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (4)

tyr #1265128 | 37.31.*.* 8 gru 2013 10:25

Szkoda mi tej Mackiewicz Grażyny, bo to ona chyba w sądzie była? To jest raczej przyzwoita kobieta i pamięć ma dobrą. Dowód: od kilku lat dzwonię do sekretariatu SM Jaroty tak trzy – cztery razy w roku, by prezesowi Wałeckiemu naskarżyć na głupotę i lenistwo kierowniczki mojego osiedla Nagórki. Jeśli pana Wałeckiego nie ma, to pani Mackiewicz obiecuje mnie połączyć, gdy pan Wałecki będzie. I łączy. Nie pytając mnie o numer telefonu. Zawsze pamięta od tylu już lat! Ta pani ma pewną kulturę osobistą. Widziałam jej zażenowanie na jednym z walnych zgromadzeń, gdy w sali V Liceum na 200 miejscach w auli miało się zmieścić 10 tys. członków spółdzielni. Jak bidula chciała osobiście donosić brakujące krzesła – rzekomo gdzieś z samochodu? Co to miałby być za samochód mieszczący 9800 krzeseł? I co zrobić ze ścianami sali w liceum? Nooo, pytania do Mackiewicz można by mnożyć. Tyle, że nie ona ma na nie odpowiadać. Ona, jak i każdy inny zatrudniony w SM Jaroty podlegają indoktrynacji krętacza, który za marchewkę ma dla nich comiesięczną pensję. Można ją było w sądzie zapytać, dlaczego Przedwojskiemu nie dostarczyła avizo z wezwaniem na pierwszą rozprawę, a na drugą dostarczyła i nawet pryncypał osobiście ją do sądu zawiózł. Sąd ma swój rozum i wie, że ten P. musiał mieć wejrzenie w to, co Mackiewicz powie. Dlatego zawiadomienie tym razem podjął i sekretarkę zawiózł. I poinstruował. I patrzył! Tak właśnie kapitalizm dla ubogich robi z przyzwoitych ludzi szmaty. Gdy do źródlanej studni wpuścić kilka pałeczek coli (znajduje się w ludzkich odchodach), cała studnia jest zatruta. Zapytajcie w SANEPIDZIE.

Ocena komentarza: warty uwagi (75) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)

Przedwojski umywa ręce. #1265053 | 37.31.*.* 8 gru 2013 08:31

Na niedawnej rozprawie sądowej Prezes Przedwojski udawał, że on nie miał nic wspólnego z opóźnieniem wydania kopii dokumentu na wniosek złożony 9 lipca br. . Tak, jakby inne krasnoludki maczały w tym łapki. Sekretarka zeznała, że wszystkie pisma przychodzące przechodzą przez biurko prezesa lub pod nieobecność – zastępcy.I tak powinno być. To, że niektóre dyspozycje wydawane są na tzw. gębę, co nie dziwi, choć to wbrew kancelaryjnemu obiegowi dokumentów. Prezesowi się wymsknęło, że gdyby wydał zakaz zajęcia się jakimś pismem /blokadę/, to musiałby to zrobić w formie zarządzenia! Jak to ładnie zabrzmiało a pusto! Pusto oraz fałszywie, bo sam sobie zaprzeczył, czym kolejny raz się popisał. Kłamstwo ma krótkie nogi. I łapy. Otóż w poprzedniej sprawie tenże sam prawdomówny oświadczyć raczył, ze sam osobiście wydał od początku kwietna 2012 ustny zakaz nadawania biegu wszystkim pismom przysyłanym przez pokrzywdzonego!!! Blokada trwała przez ponad 16 miesięcy, bezprawnie, wbrew cywilizowanym zasadom! Okazało się po zeznaniu sekretarki, że ta blokada obwiązywała do 30 lipca 2013! Czyli w czasu czynnej pracy prezesa pismo zamrożono przez dodatkowe 20 dni - według zeznania. Faktycznie jeszcze dłużej, także przez następne 14 dni, czyli łącznie 34. Pierwszy sygnał do wnioskowanego dopiero 13 sierpnia! Tak to się werbalnie chce umyć łapki za swą prezesowską decyzję obowiązującą nadal w odniesieniu do szeregu nadal zmrożonych pism! Za faktyczną datę częściowego odmrożenia bezprawnej zamrażarki dokumentów należy przyjąć 13.08.2013. Fakty są wymowne, czytający to prezesie oraz posłuszni zamieszani w ten proceder pracownicy - i spółdzielcy zarazem! Rado nadzorcza - także.

Ocena komentarza: warty uwagi (83) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)

Machloje FR #1265044 | 37.31.*.* 8 gru 2013 07:57

Tam, gdzie sądy nie orzekają jako o niesłusznym wydatkowaniu funduszu remontowego sm na inne cele niż remonty , potwierdzają, że na własne życzenie są dyletantami. Tak to jest, gdy sprawami spółdzielczymi zajmują się sędziowie uważający, ze na wszystkim się znają. Fundusz remontowy jako celowy może być wydatkowany wyłącznie na remonty. Celowa jest konieczność sięgania przez jurystów osobiście lub pomocą biegłych do elementarnych podstaw prawnych sm.

Ocena komentarza: warty uwagi (64) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Nietykalni #1264974 | 37.30.*.* 7 gru 2013 23:16

Taką cechą wykazują władczy nadwrażliwi prezesi na krytykę czy aktywne, zgodne z prawem działania członków sm. Chowają się za spółdzielnię, chociaż to nie spółdzielnia czyli ogół członków "obrażony" /ogół zwykle nic nie wie o sprawie/ a sam bonza. Byle za prawników i inne koszty ponosiła właśnie spółdzielnia, czyli spółdzielcy i inni mieszkańcy. Tak też prawnicy mają okazję zarobić.

Ocena komentarza: warty uwagi (53) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Zarobki upublicznione i i nic! #1262062 | 46.205.*.* 5 gru 2013 09:11

"Zarobki prezesa „Przylesia”: spółdzielca nie ponosi winy za artykuł. Sąd oddalił powództwo Kazimierza Okińczyca, oskarżającego spółdzielcę o udostępnienie „Głosowi Koszalińskiemu” informacji na temat wynagrodzenia prezesa spółdzielni „Przylesie”." Więcej w art. prasowym GK24 Autor: (RAV) http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/a rticle?AID=/20131205/KOSZALIN/131209651

Ocena komentarza: warty uwagi (62) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Agora halą zieloną. #1261908 | 46.205.*.* 4 gru 2013 22:17

Na redyk dla wybrańców? Nawet chodnik przed wejściem dla stadka? Baca jest, juhasi także. Owczarek by się znalazł. Owiec do strzyżenia kilka tysięcy! Jednym słowem zamiast oscypków tylko bryndza! Spółdzielcza. Hej!

Ocena komentarza: warty uwagi (66) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Panzerfaust'1929 aus Allenstein #1261225 | 213.158.*.* 4 gru 2013 10:13

Ten z imieniem Laska Eugenii groźniejszy niż łącznie końskie kopyto, jadowita kobra, szczęki ludojada, paszcza krokodyla, wataha piranii plus baranie rogi. Po toyotach, w SM Pojezierze trzeba niezwłocznie kupić jakiś wóz opancerzony ze specjalnym wyposażeniem - jak u Bonda, James'a Bonda.

Ocena komentarza: warty uwagi (73) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)

Laska panzerfaustem na barańskich? #1260851 | 46.205.*.* 3 gru 2013 20:07

"2-go grudnia br, przed Sądem Rejonowym w Olsztynie ruszyła rozprawa czterech członków spółdzielczej opozycji: Wiesława Szmidta, Macieja Janowskiego, Benedykta Butajło oraz …83-letniej Eugenii Szachnowicz. Policja obwiniła ich o popełnienie wykroczenia, mówiącego o przeszkadzaniu w organizowaniu lub przebiegu niezakazanego zgromadzenia. Przeszkadzanie miało polegać na oklejaniu budynku Spółdzielczego Domu Kultury Agora taśmą klejącą, ustawianiu barierek uniemożliwiających wejście oraz blokowanie drzwi ciałami opozycjonistów. Ten ostatni zarzut brzmi szczególnie kuriozalnie, jeśli chodzi o 84-letnią, poruszającą się o lasce Eugenię Szachnowicz…" naszepojezierze.olsztyn

Ocena komentarza: warty uwagi (60) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Agora to rynek ogólnodostępny! #1260844 | 46.205.*.* 3 gru 2013 20:03

Prezesi z SM Pojezierza walczą w sądzie z aktywem Naszego Pojezierza. "Przypomnijmy, że sprawa dotyczy Spółdzielni Mieszkaniowej Pojezierze, która uznała, że happening zorganizowany 20 kwietnia przed domem kultury Agora był nielegalny. Tego dnia w Agorze odbywała się część walnego zgromadzenia, na którym spółdzielcy wybierali radę nadzorczą spółdzielni. Przedstawiciele spółdzielczej opozycji ustawili wówczas przed wejściem do budynku bramkę z napisami „Stop” oraz „Nie macie prawa głosować”. Na rozprawie stawiła się cała czwórka obwinionych, reprezentowanych przez obrońcę z wyboru, Przemysława Morawskiego. Złożył on wniosek o uniewinnienie swoich klientów. Jeśli chodzi o przedstawicieli spółdzielni – na rozprawie zjawił się jedynie pełnomocnik, Piotr Jasiński." - naszepojezierze.olsztyn

Ocena komentarza: warty uwagi (46) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Różne motywy sędzi? #1260838 | 46.205.*.* 3 gru 2013 19:56

"Jako pierwszy wyjaśnienia składał Benedykt Butajło. Pani sędzia bardzo szczegółowo pytała go o powody jakie nim kierowały, że znalazł się owego 20 kwietnia przed Agorą. Mężczyzna odpowiedział, że chciał wyrazić swoje poparcie dla opozycji spółdzielczej. - Nic nie przyklejałem, niczego nie rozstawiałem, ani też nie zasłaniałem sobą drzwi – kategorycznie powiedział Butajło. Tym bardziej dziwiło późniejsze składanie wyjaśnień przez Macieja Janowskiego, który sam z siebie chciał podać motywy happeningu. Niestety, pani sędzia nie była nimi zainteresowana, ucinała wywód w połowie zdania i mówiła, że nie ma on nic wspólnego z aktem oskarżenia. Mimo to Janowski zdołał wypowiedzieć się w kwestii wielu nieprawidłowości, jakie – jego zdaniem – mają miejsce w SM Pojezierze, w tym rozdawnictwo mieszkań czy przyjmowanie do grona spółdzielców tak zwanych „sztucznych członków”, którzy nie mają mieszkań w zasobach spółdzielni, a czasami nawet mieszkają poza Olsztynem." -naszepojezierze.olsztyn

Ocena komentarza: warty uwagi (39) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

84-latka atakowała bonzów? #1260831 | 46.205.*.* 3 gru 2013 19:52

Takie rzeczy w SM Pojezierze z Barańskim wrażliwym nadzwyczaj. "Wiesław Szmidt i Maciej Janowski oświadczyli, że zarzut, jaki im postawiono jest nieuzasadniony, gdyż walne zebranie nie jest zgromadzeniem publicznym, dlatego nie mogą przyznać się do zakłócania tegoż zgromadzenia publicznego. Obaj opozycjoniści utrzymywali, że zarówno barierka z naklejonymi na nią plakatami, jak i taśma, którą jedynie trzymali rozciągniętą, były elementami happeningu. Nie przeszkadzało to w żaden sposób w wejściu do domu kultury, ani nie zakłóciło walnego zebrania, które przecież odbyło się. Gdybyśmy naprawdę zachowywali się tak, jak nam się to zarzuca, to przecież od razu zostałaby wezwana policja albo wsparcie z agencji ochrony. Dużo nerwów kosztowała dzisiejsza rozprawa 84-letnią Eugenię Szachnowicz. Patrząc na nią faktycznie można było ulec wrażeniu, że władze Pojezierza zrobiły ze starszej pani, emerytki poruszającej się o lasce element wywrotowy. Tymczasem to Szachnowicz była – według jej wyjaśnień – popychana przez ochroniarzy i gdyby nie pomoc jednego z uczestników happeningu, owo popchnięcie mogłoby zakończyć się tragicznie." - naszepojezierze.olsztyn

Ocena komentarza: warty uwagi (33) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Gdzie antyterroryści? #1260824 | 46.205.*.* 3 gru 2013 19:47

Jakby to była sprawa spec. znaczenia. taje/poufne! "Mocodawcy w/w oskarżyciela, czyli spółdzielcze samce alfa prezesi Barański, Chodor i Mróz, co to żadnej staruszce nie odpuszczą, w sądzie się nie stawiły. Korzystając z okazji, zapytaliśmy adwokata oskarżyciela Andrzeja Piotra Jasińskiego, ile miesięcznie pieniążków zgarnia w spółdzielni za ganianie staruszek po sądach ? Zasugerował złożenie zapytania w spółdzielni. Złożymy więc zapytanie i poczekamy na efekty. Niestety wiemy, że zapytanie takie składał kolega Lech Krygier i dostał zwyczajową odmowę. Spytaliśmy też jak się ma do zasad etyki adwokackiej ciąganie po sądach 84-letniej staruszki ? Spytaliśmy też o kryzys na rynku usług prawnych oraz czy wpływa on na gotowość do przyjmowania coraz bardziej niemoralnych zleceń ? Odpowiedzi na wszystko powyższe brak. ... Niestety na sali rozpraw nie można filmować, nagrywać i robić zdjęć, bo Pani Sędzia zakazała. Taka transparentność „po olsztyńsku” – mega dramat sądowy, to i mega tajemnica." - naszepojezierze.olsztyn

Ocena komentarza: warty uwagi (33) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Zwłoka nieprzypadkowa? #1260363 | 46.204.*.* 3 gru 2013 13:21

W zatrzymaniu prezesów SM Śródmieście w Łodzi zwłoka oczywista w zabezpieczaniu dokumentów w sprawie znanej dużo wcześniej organom sprawiedliwości, ścigania i nierychliwym władzom miasta. Doprowadzili do faktów dokonanych. Działki stracone bezpowrotnie, a to była ustawowo prywatna własność członków SM! Jaka ustawa, taka własność i i jej poszanowanie! Śledztwo powinno mieć charakter rozwojowy, szeroko - do każdego "umoczonego" w rozlazłym interesie.

Ocena komentarza: warty uwagi (47) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Nie popuszczać! #1259708 | 46.205.*.* 2 gru 2013 17:40

Niektóre z trefnych byłych spółdzielczych działek już ponoć 6 razy zmieniały właściciela, taki "chodliwy' towar. Oby grupa społecznego nacisku w Łodzi nie zrezygnowała z patrzenia na łapy cwaniaków i na ręce organów sprawiedliwości. Tak trzymać! Nie popuszczać!

Ocena komentarza: warty uwagi (53) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Jak Freud z KRS. #1259379 | 37.31.*.* 2 gru 2013 10:17

Jak Kaszpirowski PRL! Tak w "Fakcie" radził w 2008 roku prezes prezesów z KRS-u wobec mieszkańców spółdzielni mieszkaniowych: "Trzeba im kształtować świadomość". A chodziło o okłamywanie spółdzielców przez prezesów w SM o rzekomych utrudnieniach przy wyodrębnianiu mieszkań. Tak opacznie kształtują "władcy" świadomość tzw.zwykłych spółdzielców. Utrwalają ich w niewiedzy, w pokracznym pojmowaniu spółdzielczości, poczynań "władców". Hańba! Stara, PRL-owska dezinformacja!

Ocena komentarza: warty uwagi (52) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

I kto to mówił?! #1259276 | 46.205.*.* 2 gru 2013 00:25

"Gdyby była podjęta ogólna decyzja o blokowaniu przekształceń, to byłaby ogromna wrzawa – stwierdził. A potem już jednym tchem wyliczył, jak w cwany sposób, po cichu zwodzić lokatorów. – Róbcie to z dużym wyczuciem – doradzał. – Potrzebne są tu spokój i rozmowa z ludźmi. Trzeba im kształtować świadomość. Mówić, że te mieszkania i tak są ich. A to, że się nie ma aktu notarialnego czy księgi wieczystej o niczym nie świadczy – mówił nieoficjalnie pan prezes. Następnie zasugerował, byśmy przeciągali procedury związane z przekazaniem prawa do gruntu, na którym stoją budynki. Bo spółdzielnia uwłaszczy mieszkanie tylko wtedy, gdy ta kwestia jest uregulowana. – Nie naciskajcie też miasta, by szybko załatwiali tę sprawę. A ludziom mówcie, że jak miasto przekaże ten teren, to będziemy mogli proces kontynuować – doradzał bez wahania prezes Krajowej Rady Spółdzielczej." Fakt

Ocena komentarza: warty uwagi (52) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Para w ruch! #1258944 | 213.158.*.* 1 gru 2013 17:31

Nieszczęścia chodzą parami! Tak się starała ta zgrana para, aż para im ze spółdzielczej kasy buchała! Para prezesów jako para-spółdzielcy. Parę latek zaliczą? Parę baniek zapłacić powinni ze swego para-banku. Aż im opadnie kopara. I innym podobnie parafrazującym. Może do pary im dobiorą inne pary, wedle parytetu zasług?

Ocena komentarza: warty uwagi (56) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Tylko kwestia czasu! #1258861 | 37.31.*.* 1 gru 2013 15:43

Prędzej czy później przyjdzie kryska na niezatapialnych prezesów. Ten z Łodzi miała ksywę "Król Manhattanu". Tak ustawiony mocno "dla dobra wspólnego"! A jednak tylko dzięki uporowi protestujących mieszkańców rzecz się rozlała! Trzęsą portkami i spódnicami osoby z kręgu podejrzeń. Krąg się rozszerza. Policja przeszukuje dokumenty w 20 miejscach na terenie kraju, bo tak rozległe na początek grono umoczonych. Sprawa wg. policji rozwojowa! Niech się rozwija, a cwaniacy szybko zwijać interesy - szemrane. Uczciwi bez obaw! Ciekawe, ile dokumentów "zaginie". Pamięć stanie się zawodna. Majątki ekspresowo przepisywane.

Ocena komentarza: warty uwagi (56) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

spółdzielca #1258789 | 46.115.*.* 1 gru 2013 14:12

Pewnie zaden!!!!!!!Były minister sprawiedliwości nie dawno powiedział:takiej korupcji mafijnej jeszcze nie widział.Liczę na tych co sa dalej od nas by to oni się tym zajęli,wtedy to moze być sprawiedliwie.

Ocena komentarza: warty uwagi (52) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Który pierwszy? #1258523 | 37.30.*.* 1 gru 2013 08:55

Który pierwszy "symbol" spółdzielczości z Olsztyna będzie tak prześwietlany jak w Łodzi? Który organ sprawiedliwości się wykaże wnikliwością lepszą niż rady nadzorcze, rewidenci finansowi czy lustratorzy?

Ocena komentarza: warty uwagi (64) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Upadek symbolu! #1258363 | 37.30.*.* 30 lis 2013 22:14

Do paki szykowani bossowie z SM Śródmieście w Łodzi. Niedawno nagrodzeni mianem "Symbol spółdzielczości"! Tej anty spółdzielczej, anty członkowskiej spółdzielczości, jak się okazało? Zagalopowali się, czyli ich poniosło. Koledzy prezesi podobnie zrządzanych sm wyrażą szybko a głośno swe poparcie dla podejrzanych, czy taktycznie przeczekają milcząc zamyśleni?

Ocena komentarza: warty uwagi (63) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Spółdzielcy zadzaląli. Organy - spały! #1258263 | 46.205.*.* 30 lis 2013 19:59

Grupa spółdzielców dawno protestowała w Łodzi przeciw szkodliwemu działaniu prezesów z SM Śródmieście! Władze miasta, organy sprawiedliwości, organy SM długo udawały niewiedzę! Aktyw mieszkańców nawet był oskarżony przez obrażonego prezesa o naruszenie dobrego imienia, wycenionego tylko na 40 000 zł!!! W końcu jednak miasto się obudziło, organy przejrzały i uwerturę z aresztem zagrały! Czas na finał - za kratami i puszczeniem z torbami, bo narazili spółdzielnię na milionowe straty! Gruntu już się nie odzyska! Z amurami mogą odzyskiwać swoje dobre imię, zwane ksywą.

Ocena komentarza: warty uwagi (71) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

10 lat za kratkami? #1257744 | 37.30.*.* 30 lis 2013 00:29

"Prezes i wiceprezes jednej z łódzkich spółdzielni mieszkaniowych zatrzymani w związku z zarzutami tzw. karalnej niegospodarności. Na polecenie Prokuratury Rejonowej Łódź – Śródmieście funkcjonariusze KMP w Łodzi zatrzymali 64-letniego prezesa zarządu jednej z łódzkich spółdzielni mieszkaniowych oraz jej 55-letniego wiceprezesa. Zatrzymania nastąpiły w związku z zarzutami tzw. karalnej niegospodarności Podejrzanym grozi kara pozbawienia wolności w wymiarze do lat 10. Sformułowane w tej sprawie zarzuty, to efekt szczegółowych ustaleń poczynionych przez śródmiejską prokuraturę i KMP w Łodzi w śledztwie, które wszczęte zostało w grudniu 2012 roku, po zawiadomieniu skierowanym przez Urząd Miasta Łodzi. W postępowaniu tym badana jest kwestia szeregu decyzji podejmowanych przez władze spółdzielni, a związanych z gospodarowaniem jej środkami." Express Ilustrowaany

Ocena komentarza: warty uwagi (65) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Prezes panisko w Lodzi. Do czasu. #1257742 | 37.30.*.* 30 lis 2013 00:24

Jak między innymi ustalono, spółdzielnia ta w 2009 roku nabyła od Gminy Łódź szereg zlokalizowanych w centrum nieruchomości z 98% bonifikatą, udzieloną w celu ustanowienia odrębnej własności lokali na rzecz jej członków. Czytaj także: Ilustracja do materiału: Wizja lokalna w sprawie... drzew. SM Śródmieście znów chce ciąć Wizja lokalna w sprawie... drzew. SM Śródmieście znów... Ilustracja do materiału: Ludzie się skarżą, prezes zaprzecza. Śródmieście nie płaci pracownikom? Ludzie się skarżą, prezes zaprzecza. Śródmieście nie... Ilustracja do materiału: Ciąg dalszy sporu między spółdzielnią a lokatorami. Zakaz prac na skwerze Ciąg dalszy sporu między spółdzielnią a lokatorami. Zakaz... Ilustracja do materiału: Prezydent nic nie może, a sąd jest za słaby. Siekiery prezesa Diducha Prezydent nic nie może, a sąd jest za słaby. Siekiery..." Express Ilustrowany. Podejrzani w 2012 roku, reprezentując spółdzielnię przenieśli własność działek, na rzecz innych podmiotów i w celu, który nie mieścił się w udzielonej bonifikacie.

Ocena komentarza: warty uwagi (60) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Kilkudziesięciu funkcjonariuszy szuka. #1257738 | 37.30.*.* 30 lis 2013 00:21

Powyższe rodzi konieczność zwrotu na rzecz Gminy Łódź zwaloryzowanej bonifikaty i uzasadnia przyjęcie, że mogło dojść do przestępstwa tzw. karalnej niegospodarności. Trwa postępowanie dowodowe. Wyjaśnienia wymaga szereg transakcji realizowanych przez władze spółdzielni. Dzisiaj w śródmiejskiej prokuraturze wykonywane są czynności z udziałem podejrzanych. Niezależnie od tego kilkudziesięciu policjantów realizuje szereg przeszukań, w tym w pomieszczeniach spółdzielni oraz u nabywców poszczególnych nieruchomości. Uczestniczą w nich biegli specjalizujący się w gospodarce finansowej spółdzielni." Express Ilustrowany

Ocena komentarza: warty uwagi (53) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Stop dla takich prezesów! #1257732 | 37.30.*.* 30 lis 2013 00:15

"Krzysztof D., prezes Spółdzielni Mieszkaniowej "Śródmieście" zatrzymany! Prezes i wiceprezes jednej z łódzkich spółdzielni mieszkaniowych zatrzymani w związku z zarzutami tzw. karalnej niegospodarności. Na polecenie Prokuratury Rejonowej Łódź – Śródmieście funkcjonariusze KMP w Łodzi zatrzymali 64-letniego prezesa zarządu jednej z łódzkich spółdzielni mieszkaniowych oraz jej 55-letniego wiceprezesa. Zatrzymania nastąpiły w związku z zarzutami tzw. karalnej niegospodarności Podejrzanym grozi kara pozbawienia wolności w wymiarze do lat 10. " Express ilustrowany

Ocena komentarza: warty uwagi (48) odpowiedz na ten komentarz

Do pary. Dwóćh prezesów zatrzymao. #1257730 | 37.30.*.* 30 lis 2013 00:11

"Prezes SM "Śródmieście" zatrzymany na zlecenie łódzkiej prokuratury" Dziennik Łódzki. Kiedy następni odpowiedzialni? Członkowie rady nadzorczej, rewidenci finansowi badający bilanse, lustratorzy - kontrolujący też za grube tysiące? Milionowymi kwotami strat spółdzielni trzeba się będzie podzielić. To się nazywa solidaryzm tych jedynie słusznych spółdzielców. Oj, będzie to dotkliwy solidaryzm.

Ocena komentarza: warty uwagi (42) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Lisopadowy ranek prezessów z mundurowmi. #1257726 | 37.30.*.* 30 lis 2013 00:02

"Krzysztof D., prezes Spółdzielni Mieszkaniowej "Śródmieście", a także jego zastępca Tomasz B., zostali zatrzymani w piątek rano przez łódzką policję. Zatrzymanie nastąpiło w związku z zarzutami karalnej niegospodarności. Prezesom grozi do 10 lat więzienia. " Dziennik Łódzki. Poranny spacerek na spacerniak.

Ocena komentarza: warty uwagi (37) odpowiedz na ten komentarz

A dokumenty w mieszkaniach i majątek prezesów #1257723 | 37.30.*.* 29 lis 2013 23:58

Czy to zabezpieczyła policja? "- Zatrzymanie odbyło się na zlecenie prokuratury Łódź-Śródmieście - mówi podinsp. Kącka. Prezesi zostali zatrzymani wczesnym rankiem w swoich mieszkaniach. Policjanci weszli też do lokalu SM "Śródmieście" i zabezpieczyli znalezione tam dokumenty. " Dziennik Łódzki. W chałupach podejrzanych nie zabezpieczono dokumentów i majątku? Nie znaleziono i nie szukano?

Ocena komentarza: warty uwagi (35) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Dwaj zatrzymani, na początek. #1257719 | 37.30.*.* 29 lis 2013 23:52

"- Mężczyźni są podejrzewani o niegospodarność związaną z obrotem nieruchomościami - mówi komisarz Adam Kolasa z łódzkiej KWP. - Sprawa miała swój początek w 2009 roku, kiedy Spółdzielnia Mieszkaniowa Śródmieście zakupiła od miasta działki z 98 proc. upustem. Były to atrakcyjne parcele znajdujące się w ścisłym centrum Łodzi m.in. ulicach Piotrkowskiej, Wigury, Nawrot czy Sienkiewicza." Dziennik Łódzki

Ocena komentarza: warty uwagi (32) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Krzysztof D., zawieszony prezes z Łodzi. #1257716 | 37.30.*.* 29 lis 2013 23:49

"O Krzysztofie D., byłym łódzkim radnym, stało się głośno przy okazji konfliktu jaki wybuchł między zarządzaną przez niego spółdzielnią, a należącymi do niej lokatorami z Piotrkowskiej 235/241. Nie chcieli oni pozwolić na wycinkę drzew na terenie skweru przed ich blokiem. Został on wcześniej sprzedany przez spółdzielnię firmie deweloperskiej. Skonfliktowani z prezesem mieszkańcy twierdzili, że bezprawnie zawarł on transakcję z firmą. Na spornym terenie miał zostać wybudowany apartamentowiec. Doszło do ostrej konfrontacji z mieszkańcami, podczas której musiała interweniować policja. CZYTAJ WIĘCEJ: Spór o skwer przy Piotrkowskiej 235/241 " Dziennik Łodzki. Prezes zawieszony w czynnościach /przez kogo?/ po zatrzymaniu na zlecenie prokuratury.

Ocena komentarza: warty uwagi (29) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Zwykli spóldzielcy wyręczyli władze!!! Wstyd! #1257713 | 37.30.*.* 29 lis 2013 23:45

"W 2011 r., w rozmowie z dziennikarzem Dziennika Łódzkiego, reprezentująca mieszkańców Agnieszka Wojciechowska van Heukelom stwierdziła: "Drzewa to tylko wierzchołek góry lodowej, chodzi o gigantyczną aferę związaną z wyłudzeniem gruntu od miasta, nieprawidłowości w spółdzielni oraz podejrzane umowy z inwestorem". Krzysztof D. poczuł się urażony tą wypowiedzią i z powództwa cywilnego skierował pozew przeciwko Agnieszce Wojciechowskiej. W październiku odbyła się pierwsza rozprawa. CZYTAJ: Prezes SM "Śródmieście" pozwał przedstawicielkę obrońców drzew z Piotrkowskiej" " dziennik Łódzki. Mechanizm jak w niejednej spółdzielni. Jeszcze sprawcy przekrętu oskarżają sprawiedliwych członków z naruszenie dobrego imienia! Trzeba takie imię mieć!

Ocena komentarza: warty uwagi (26) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Biuro amknięte, bo prezesi zamknięci! #1257709 | 37.30.*.* 29 lis 2013 23:40

We wspaniale władczo zarządzanej , wyróżnionej czymś tam ostatnio SM Śródmieście w mieście Łodzi! "W piątek, przed siedzibą spółdzielni zgromadziły się osoby, które tego dnia chciały uregulować płatności. Okazało się to niemożliwe, ponieważ lokal SM "Śródmieście" zamknięty był na głucho. Po g. 12, na drzwiach pojawiła się kartka, informująca tylko, że 29 listopada spółdzielnia będzie zamknięta. Zaniepokojeni ludzie bali się, czy w związku z zamknięciem spółdzielni nie zostaną im naliczone karne odsetki. " Dziennik Łodzki

Ocena komentarza: warty uwagi (23) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Daj prezesi z SM w Łodzi zatrzymani! #1257703 | 37.30.*.* 29 lis 2013 23:33

"W piątek wieczorem prezesi zostali zwolnieni, każdy za poręczeniem majątkowym 50 tys. zł. Obaj zostali zawieszeni w czynnościach służbowych, mają zakaz opuszczania kraju." Obaj prezesi z SM Śródmieście w Łodzi zatrzymani zwolnieni za kaucją. . Dziennik Łódzki

Ocena komentarza: warty uwagi (24) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Lustrator Zieliński hamulcowym wspólnoty #1256774 | 46.205.*.* 29 lis 2013 08:46

"Ja mam to już za sobą. 7 marca 2013 roku właściciele lokali w naszym budynku utworzyli Wspólnotę Mieszkaniową, zmienili sposób zarządu i wymówili zarządzanie Spółdzielni Mieszkaniowej „Hutnik”. Oczywiście odbyło się to w obecności notariusza, co jest koniecznym wymogiem. Utworzenie wspólnoty nie obyło się bez przeszkód ze strony spółdzielni. Oczywiście mimo naszych wniosków o zwołanie zebrania właścicieli lokali, spółdzielnia mimo ciążącego na niej obowiązku, zebrania zorganizować nie chciała. Zwołaliśmy go sami. Sami wynajęliśmy notariusza i przygotowaliśmy uchwały. Prezes Zieliński odgrażał się, że zaskarży do sądu uchwały – ale nie zaskarżył. Wszystko było przygotowane perfekcyjnie. Jesteśmy wolni! Trzymam kciuki za mieszkańców bloku Na Skarpie 18A i służę radą w razie potrzeby. Mój budynek też stoi na skarpie." Z Ostrowca/ Rzecz dotyczy ucieczki spod władztwa prezesa Zielińskiego z b. Sm Hutnik w Ostrowcu. Ten lustrator SM Jaroty, dwukrotny co najmniej. P. Zieliński wraz z P. Biegańskim lustrowali SM Jaroty /P. Przedwojskiego/, a jednocześnie P. Biegański lustrował sm P. Zielińskiego. Tacy mobilni i zapracowani - za dziesiątki tysięcy do dorobienia do skromnych prezesowskich dochodów ! P. Biegański zgłosił się na członka oczekującego na apartament w ruinie do rozbiórki , aby uchwalić podział SM Hutnik i zwalenia wielomilionowego długu na kilkadziesiąt rodzin w starej części sm. On nie ma spłacać? Spryciarz?

Ocena komentarza: warty uwagi (32) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Kolejna dogrywka PSL + KRS z KN. #1256737 | 46.205.*.* 29 lis 2013 08:07

Na stronie internetowej krzepiąca wiadomość pewnie dla działaczy w terenie! Przewodniczący KN Gos i poseł tez PSL Bury spotkali19 listopada 2013 się oficjalnie jako ze "spółdzielcami z KRS - z Domagalskim na czele!!! Kiedy takie spotkanie środowiska oddolnego autentycznych członków spółdzielni mieszkaniowych, np. z wiceprzewodniczącą KN L. Staroń i z Gosem? Niemożliwe? Prawda, jaka demon-kracja? Jakie obejścia, odejścia, podchody? A ile niewykluczonych innych nieoficjalnych knowań? Wstyd i hańba!!! Ciekawe, czy ktokolwiek z członków KN odważy się skrytykować takie poza regulaminowe "konsultacje" przewodniczącego bez wiedzy i udziału prezydium. I z pominięciem uczciwych zasad równości - jak w SM?! Może przedstawiciele stowarzyszeń prawdziwych spółdzielców zareagują na posiedzeniu KN na ten wybryk PSL-owców? Wcześniej w sali kolumnowej klub PSL zorganizował spotkanie z kilkuset funkcjonariuszy spółdzielczych z członkami tej komisji sejmowej. Znów bez możliwości udziału znanych posłom stowarzyszeń. Wybrańcy Narodu wybierają wedle swojskiego doboru - jedynie słuszne środowisko funkcjonariuszy spółdzielczych, nie członków, soli spółdzielczości.

Ocena komentarza: warty uwagi (29) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Styczeń już nie jest wiceministrem. #1256717 | 46.205.*.* 29 lis 2013 07:52

W byłym już ministerstwie transportu, budownictwa itd. pełnił funkcję wiceministra. Pilnował m. in. spraw spółdzielczych. Zgłaszanie tam skarg przez spółdzielców mijało się z celem. Nawet w oczywistych kłamstwach zarządów czy naruszeniu prawa bądź dobrych obyczajów potrafili ministerialni unikać jednoznacznego stanowiska, rozwadnianie. W razie czego mogli skierować do KRS wniosek o lustrację SM. W 2012 roku wyraził się /nieopatrznie. dość pozytywnie o włączeniu SM pod ustawę o własności lokali i powstawanie tam wspólnot po wyodrębnieniu się pierwszego lokalu. Jedak 2013 się pryncypialnie rzekło, że nie widzi potrzeby zmiany prawa spółdzielczego. "...to był były prezes i mówił co innego a robił co innego. We wszystkich odpowiedziach na spółdzielcze zastrzeżenia osłaniał tyłki prezesom. Nic nie mógł i nic nie wiedział ( nie prowadził statystyki wnoszonych przez spółdzielców zastrzeżeń i nie potrafił odpowiedzieć na proste pytanie: z których spółdzielni wpływało najwięcej skarg, żeby oznaczyć najgorsze. Na jego miejsce powołany został Zbigniew Rynasiewicz,poseł PO i szef Komisji Infrastruktury. To on kierował pracami Komisji Nadzwyczajnej, która usiłowała przepchnąć projekt Staroniowej przed wyborami ale zablokowała ten zamiar koalicja PSL, SLD i PiS." /Z Polski/ Teraz KRSpółdzielcza podejmie zabiegi wobec nowego, nie prezesowskiego pochodzenia ministra? Jakieś spotkanie pod niewinnym tytułem? Jak z członkami komisji sejmowej ds. ustaw spółdzielczych?

Ocena komentarza: warty uwagi (22) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Sędzia M. Przykucka : prezio Okinczyc, 0:1 #1255680 | 213.158.*.* 28 lis 2013 00:04

Sędzia SR w Koszalinie Małgorzata Przykucka dostrzegłą literę i ducha prawa!!!! Okinczyc znowu prezes z prawem na bakier - PRZY LESIE w Koszalinie!!! "Nie widziałem jeszcze tak ostrych sformułowań sądowych wobec spółdzielni – pisze do nas nasz korespondent z terenu. Koszalińska Spółdzielnia Mieszkaniowa Przylesie odmówiła przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w odrębną własność lokatorce, której mieszkanie przystosowane zostało na jej wniosek dla potrzeb osób niepełnosprawnych, ponieważ zgodnie ze statutem spółdzielni niedopuszczalne jest przeniesienie przez spółdzielnię na inne osoby własności lokali mieszkalnych w domach dla inwalidów, osób samotnych i innych domach o specjalnym przeznaczeniu, bądź lokali przystosowanych na powyższe potrzeby. Czy słyszeliście kiedyś o podobnie sprzecznym z ideą spółdzielczości zapisie w spółdzielczym kodeksie? Sąd nakazał spółdzielni przeniesienie na rzecz lokatorki własności lokalu, za który zapłaciła, a na statutowym zapisie nie pozostawił suchej nitki. Oddajemy honory, Pani Sędzio!" Rada nadzorcza jaka premię da na osłodę przegranemu prezesowi?

Ocena komentarza: warty uwagi (25) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Nieodpowiedzialność sprawców. #1255311 | 188.147.*.* 27 lis 2013 17:29

Przegrali prezesi wspólnie ze swymi radnymi w sądzie, ale koszty poniosą spółdzielcy, bo to spółdzielnia pozwana!!! Nie zarząd, nie rada zwana nadzorczą, a spółdzielnia! Czyli członkowie występuję przeciw samym sobie! Ich jako spółdzielnię reprezentuje prezes, współsprawca! Takie rzeczy tylko w Polsce. Wolnej jak gadają. Wolnej od logiki i zwyczajnej sprawiedliwej odpowiedzialności w przedstawionym tu zakresie.

Ocena komentarza: warty uwagi (35) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Tombak nit uns? #1255304 | 188.147.*.* 27 lis 2013 17:16

Tak wygląda za często realizacja zasad spółdzielczych, a powinny być złote. Spryciarze na tombaku potrafią robić złote interesy!

Ocena komentarza: warty uwagi (36) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Kto zadłużył, niech spłaca 20 mln!!! #1254988 | 37.30.*.* 27 lis 2013 11:20

Kto zadłużył SM Hutnik w Ostrowcu na kwotę 20 milionów? Komornik? Prezesi? Rada nadzorcza? Walne zgromadzenie? A może sami mieszkańcy tylko dwóch budynków - teraz już jednego/ ?/ zadłużyli się w Ostrowcu na tak horrendalną kwotę? Komornik powinien ściągnąć dług dokładnie od tych, którzy go wygenerowali, co do grosza! Ze swą prowizją, z odsetkami itd.

Ocena komentarza: warty uwagi (42) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Sąd przywraca ład!!! #1254645 | 178.180.*.* 26 lis 2013 22:05

Prezes zarządu SM Przylesie z Koszalina wespół z przyjazną jemu, nie członkom radą dostali kolejnego kosza od sądu! Za karę prezes dostanie premię? Bo: "Żeby zamknąć im usta w lutym br. wywalił ich ze spółdzielni. Wywalił ich siedmioro: Dankę Janus, Ewę Dzięcielską, Basię Górską, Waldka Humela, Leszka Mazurkiewicza, Staszka Stefanowicza oraz Romka Matusewicza. Ta siódemka nie była dla naszego pupila szczęśliwa. Sąd Okręgowy w Koszalinie wydał już pięć wyroków korzystnych dla wykluczonych. Orzeczenia nie zostały zaskarżone i są prawomocne. Gratulujemy . Czekamy jeszcze na wyroki Danuty Janus i Ewy Dzięcielskiej i mamy nadzieję, że Sąd pochyli się nad nimi przed upływem bieżącego roku." /Z Koszalina/

Ocena komentarza: warty uwagi (41) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Człokowie SM nie znają ZRSMRP #1253794 | 46.205.*.* 26 lis 2013 08:21

"Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych RP informuje, iż w dniach 21-26 październik 2013 r. organizuje: szkolenie dla osób ubiegających się o nadanie uprawnień lustracyjnych Szkolenie odbędzie się w Warszawie przy ul. Jasnej 1 w budynku „Dom pod Orłami”. Celem szkolenia jest zapoznanie kandydatów na lustratorów z podstawową wiedzą o spółdzielczości mieszkaniowej oraz podstawach prawnych i zasadach przeprowadzania lustracji spółdzielczej, w zakresie niezbędnym do wykonywania tego trudnego zawodu. Szkolenie obejmuje 90 godz. wykładowych i zostanie zakończone egzaminem pisemnym-testowym, którego zaliczenie jest podstawą nadania przez Krajową Radę Spółdzielczą uprawnień lustracyjnych. Przewidywany koszt udziału w szkoleniu wyniesie 2.600 zł brutto (bez noclegów). Opłata obejmuje koszt materiałów dydaktycznych, jeden posiłek w każdym dniu szkolenia, serwis kawowy oraz koszty związane z organizacją szkolenia i przeprowadzeniem egzaminu. Zgłoszenia prosimy przesłać e-mailem na adres zrsmrp@zrsmrp.com.pl lub fax-em na nr 22/595-43-27 nie później niż do dnia 15 października 2013 roku. " Kto za kursik zapłaci? Uczestnik, czy spółdzielnia? Czy Wasi prezesi upowszechnili wśród członków ten komunikat? Jak nie , jak nie!

Ocena komentarza: warty uwagi (46) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Zielona SM Htnik w Ostrowcu. Ze złości? #1253644 | 46.205.*.* 25 lis 2013 21:51

Za brak pokory dług 20 mln? Co za ziółko. "Lokatorzy bloków przy ul. Polnej nie wyobrażają sobie, jak spłacić 20-milionowy dług.Obawiają się, że stracą swoje mieszkania, jeśli dopuszczą do podziału spółdzielni Hutnik. Tymczasem według Andrzeja Zielińskiego, prezesa spółdzielni mieszkaniowej te obawy są bezpodstawne. O wszystkim będzie decydował bowiem komornik. Jak dodaje, ciągle też nie wiadomo, czy do podziału spółdzielni dojdzie. Uchwała walnego zgromadzenia została zaskarżona przez jednego z członków spółdzielni. O tym czy jest ona zgodna z prawem zadecydować ma Sąd Okręgowy w Kielcach. Potrzebę podziału spółdzielni, prezes Zieliński uzasadnia tym, że reszta mieszkańców miała dość problemów generowanych przez lokatorów budynków przy ulicy Polnej." - z mediów

Ocena komentarza: warty uwagi (45) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)

"Władcy" sm dzielą! #1253231 | 37.30.*.* 25 lis 2013 12:22

"Jak piszą w piśmie do Anny Rurarz, przewodniczącej X Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego, obecnie nawet nie dwóch budynków, ale jednego, bo właściciele lokali w budynku przy ul. Polnej 7A utworzyli Wspólnotę Mieszkaniową i zrezygnowali z zarządzania ich budynkiem przez spółdzielnię. Uwaga! Własnością spółdzielni ze 126 lokali pozostało jedynie 11 lokali w jednym budynku i 44 lokale w drugim. Tak więc wydaje się niezasadne, by spółdzielnia mająca mniejszość, decydowała o losach obu budynków." /z prasy kieleckiej/

Ocena komentarza: warty uwagi (47) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Walne czy prezes zadłużył na 20 mln? #1253224 | 37.30.*.* 25 lis 2013 12:08

"Pikietowało kilkadziesiąt osób. Jak twierdzą protestujący, prezes Hutnika chce doprowadzić, do tego, aby mieszkańcy musieli spłacać 20- milionowy dług. Lokatorzy bloków przy ul. Polnej nie wyobrażają sobie, jak spłacić tak ogromny dług. Obawiają się, że stracą swoje mieszkania, jeśli dopuszczą do podziału spółdzielni Hutnik. Jak twierdzą dąży do tego prezes spółdzielni, który chce ją podzielić. Lokatorzy twierdzą, że to sprytny sposób na wydzielenie z dotychczasowych struktur nowej jednostki, która rozpoczęłaby działalność z czystym kontem. Dług przejęłaby stara część, którą mają tworzyć zaledwie dwa bloki przy ul. Polnej. O tym, czy podział jest zgodny z prawem zadecydować ma Sąd Okręgowy w Kielcach. Tymczasem mieszkańcy złożyli petycje z podpisami z prośbą o zbadaniu sprawy do prezes Krajowego Rejestru Sądowego w Kielcach. Nie wykluczają kolejnych protestów." ; tvp Kilece

Ocena komentarza: warty uwagi (45) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)

Lustrator SM z Ostrowca ostry! #1253205 | 37.30.*.* 25 lis 2013 11:52

"Jak twierdzą protestujący, prezes Hutnika chce doprowadzić, do tego, aby mieszkańcy musieli spłacać 20- milionowy dług. Lokatorzy bloków przy ul. Polnej nie wyobrażają sobie, jak spłacić tak ogromny dług. Obawiają się, że stracą swoje mieszkania, jeśli dopuszczą do podziału spółdzielni Hutnik. Jak twierdzą dąży do tego prezes spółdzielni, który chce ją podzielić. Lokatorzy twierdzą, że to sprytny sposób na wydzielenie z dotychczasowych struktur nowej jednostki, która rozpoczęłaby działalność z czystym kontem. Dług przejęłaby stara część, którą mają tworzyć zaledwie dwa bloki przy ul. Polnej. O tym, czy podział jest zgodny z prawem zadecydować ma Sąd Okręgowy w Kielcach. Tymczasem mieszkańcy złożyli petycje z podpisami z prośbą o zbadaniu sprawy do prezes Krajowego Rejestru Sądowego w Kielcach. Nie wykluczają kolejnych protestów. Protestujący przeciwko rejestracji takiego podziału, wyrażają poważną wątpliwość, czy tak okrojona spółdzielnia będzie w stanie udźwignąć ciężar kosztu zobowiązań, związanych ze spłatą zobowiązań i przekazaniem majątku do nowo powstającej SM „Nowa”, liczącej 88 budynków wielorodzinnych." - temidacontrasm

Ocena komentarza: warty uwagi (37) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

U prezesa lustratora SM. #1253204 | 37.30.*.* 25 lis 2013 11:48

"Zadają szereg pytań: w jaki sposób 55 rodzin utrzyma trzyosobowy Zarząd z wysokimi płacami i wypłaci odprawy? Jak będzie funkcjonować spółdzielnia pozbawiona pełnoprawnych członków i statutowych organów, ponieważ wszyscy członkowie Rady Nadzorczej będą członkami SM „Nowa”? Czy tzw. członkowie oczekujący, nie ponoszący żadnych kosztów utrzymania spółdzielni, nie ryzykujący utraty żadnego majątku poza 200 zł tzw. wpisowego i udziału, mają prawo tworzyć i zasiadać w organach spółdzielni, decydować o losie i majątku mieszkańców, za których majątek spółdzielni nabyto? Liczą, jak piszą w swej petycji, jaką zawieźli do kieleckiego sądu że „pracujący w sądzie ludzie okażą ludzkie odruchy, dostrzegą zawoalowane naruszanie prawa oddalą od nich nieodwracalne skutki podziału Spółdzielni Mieszkaniowej „Hutnik”. Trzyosobowa delegacja protestujących została przyjęta przez przewodniczącą sądu. Warto odnotować także i fakt, iż kielecki protest zrozpaczonych mieszkańców bloków z ul. Polnej spotkał się dużym zainteresowaniem wojewódzkich środków masowego przekazu. Źródło: http://www.ostrowiecka.pl/ostrowiec-swie tokrzyski/miasto/6065-zdesperowani-prote stowali-przed-sdem-w-kielcach http://ww w.tvp.pl/kielce/aktualnosci" (temidacontrasm

Ocena komentarza: warty uwagi (34) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Zaraza w RP/PRL #1253010 | 178.180.*.* 24 lis 2013 22:26

Rozlazły się na różnych szczeblach po kraju szemrane sitwy a ubrane w tzw. działanie dla dobra wspólnego. Sitwy oczywiście. Ochłapy dla sługusów. Płacą zwykli obywatele i biedna przez takie kaleczenie Polska.

Ocena komentarza: warty uwagi (39) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Pracujesz - tracisz godność. #1253002 | 178.180.*.* 24 lis 2013 22:18

Robota za godność w spółdzielniach rządzonych po łukaszenkowsku. Praca za utraconą po polsku spółdzielczą godność. Wszak dzięki prezesom pracownicy także członkami sm.

Ocena komentarza: warty uwagi (37) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)

Gold mit uns! #1252952 | 37.30.*.* 24 lis 2013 21:13

Jak to Gowin jeszcze jako minister sprawiedliwości rzekł? Coś o sitwach? I przestał być ministrem. Polnische demokratische Klondike.

Ocena komentarza: warty uwagi (34) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)

Szare eminencje, zapracowane?! #1252698 | 46.205.*.* 24 lis 2013 15:51

Chodzi "...o sympatyczne skądinąd Miasto Bielsko-Biała. Tam jednak Pan Jórdeczka ma silną pozycję. Rządzi nie tylko w spółdzielczości, ale i miejskiej spółce wodociągowej. Ma też współudział w blokowaniu dostępu do mieszkań byłych pracowników słynnej FSM. Ma współudział w tzw. odrębnych nieruchomościach wydzielanych "po obrysie". Taki lokalny Satrapa, który niekoniecznie z pierwszego fotela steruje wieloma "sznurkami". To najgorsze osobniki w działaniu. Za niewiele odpowiadają, ale mogą stanowczo zbyt dużo. Jak wiem, że i u Państwa takich nadto. Niestety..." Jórdeczka, prezes zarządu tamtejszej sm. Członek którejś krajowej czapy spółdzielczej, może obu w swoim czasie. Człowiek orkiestra, czyli funkcyjna choinka, jak w PRL. Sztuką jest wyrabiać się z tylu obowiązków. Za ile ta sztuka? Takie wieści z Polski, podobno już nie z PRL-u.

Ocena komentarza: warty uwagi (38) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Pracownicy contra pracodawcom! #1252689 | 46.205.*.* 24 lis 2013 15:26

Wiedzą, a kręcą! Prezesi, co niektórzy kumaci radni, część swojskiego aktywu doskonale wie o podmiotowym właścicielsko usytuowaniu członków w spółdzielniach!!! O tym, że funkcjonariusze są pracownikami swych pracodawców, - członków właśnie! Ci "władcy sm" udają tylko i gadają od rzeczy, świadomie. Liczą na urabianą od lat pracowicie niską świadomość ogółu członków. Pracownicy muszą się podporządkować bossom. Teraz o robotę trudno, A i średnia płaca ponad 6 000 zł w sm nie przypadkowa. Lojalność za taka cenę albo moralność. Prawda, jaki prosty wybór? Tak nam urządzono Polskę. /express.olsztyn/

Ocena komentarza: warty uwagi (33) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Podnajem swojego od najemcy. #1252651 | 46.205.*.* 24 lis 2013 13:44

Nie będzie zaskoczeniem także informacja, że spółdzielnie wynajmują od najemców swój lokal /klub/ na zebrania, np. na walne, na spotkania emerytów. Że płaci się za wynajem swego obiektu zewnętrznym "zaprzyjaźnionym" najemcom stawki znacznie wyższe od uzyskiwanych od wynajmujących. To wyjdzie w fakturach czy w innych dowodach przepływu kasy. Perfidne ukrywanie umów świadczy, ze może być coś konkretnego na rzeczy. Sprawa nie dla olsztyńskiej prokuratury. Dla CBŚ czy CBA.

Ocena komentarza: warty uwagi (37) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Niespóldzielcza daiałaność k - o? #1252076 | 37.30.*.* 23 lis 2013 16:32

Na to haracz musi płacić każdy członek SM i dodatkowo z tzw. nadwyżki bilansowej corocznie grube tysiące. Prawie każdy. Bo ci członkowie z racji wyłącznie zatrudnienia w SM oraz tzw. oczekujący /na okazję?/ nie wnoszą żadnych comiesięcznych opłat. Małżonek takiego "bezkosztowego" członka też może korzystać z ko gratis. Członek, małżonek członka, mającego mieszkanie nie dubluje opłaty członka małżonka, bo płaci się od m kwadratowego p.u., a nie od osoby. W propagandzie anty-staroniowej leją bonzowie krokodyle łzy, że to niby nowelizacja USM grozi m. in. paraliżem tejże działalności. Jak ma zagrażać, jak to nie spółdzielnia prowadzi, a wynajmuje pomieszczenia zarobkowo podmiotom zewnętrznym? Zbaranieć można przy takich numerkach.

Ocena komentarza: warty uwagi (42) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Express Olsztyn #1252040 | 83.9.*.* 23 lis 2013 15:48

Czy to prawda, że rocznie spółdzielnia Pojezierze wydaje 900 tys. zł na obsługę prawną kancelarii zewnętrznych, mając jednocześnie „swoich” prawników zatrudnionych w spółdzielni? Odpowiedź chcą znać spółdzielcy. Jak dotąd jednak jej nie otrzymali. Z pomocą poseł Lidii Staroń złożyli zawiadomienie do prokuratury o zatajaniu informacji, które powinny być jawne. - Jako członkowie spółdzielni, której majątek stanowi prywatną własność jej członków, w tym również naszą, mamy prawo do zapoznania się z umowami zawartymi przez spółdzielnię z kancelariami prawnymi oraz fakturami za świadczone przez nich usługi prawne w latach 2008-2012 oraz umowami najmu lokali w których mieszczą się kluby Agora i Akces – czytamy w uzasadnieniu zawiadomienia do prokuratury. Z nieoficjalnych źródeł dowiedzieliśmy się, że rocznie na obsługę prawną spółdzielni wydawane jest aż 900 tys. zł. Ponadto umowy najmu z klubami osiedlowymi są podpisane na bardzo preferencyjnych warunkach. - Wszystko to może być sprzeczne z interesem spółdzielców. Poza tym mają oni prawo do tych informacji - komentuje Lidia Staroń. Ujawnienia żądanych informacji zarząd Pojezierza odmówił. W zamian za to przesłał pismo o następującej treści: „Zwróciliśmy się do kancelarii prawnych reprezentujących spółdzielnię oraz do najemców lokali w budynkach, w których mieszczą się klub Agora i Akces o wyrażenie zgody na udostępnienie zawartych z nimi umów”. - To bzdura. Nie ma żadnych przepisów prawnych, w których napisane jest, że trzeba pytać o zgodę drugą stronę kontraktów. Sprawa dotyczy wydatkowanych pieniędzy spółdzielni jako majątku wspólnego wszystkich członków, dlatego ci członkowie mają prawo znać jakie kwoty są wydawane i jakie pozyskiwane – wyjaśnia Lidia Staroń. Zdaniem zarówno posłanki, jak i spółdzielców, sprawa zostanie wygrana, podobnie jak to było w przypadku ujawnienia procedur związanych z zakupem samochodów czy wysokości uposażenia prezesów. Na dodatek prezesi spółdzielni działają na zasadzie recydywy, bo otrzymywali już wcześniej kary za odmowę dostępu do informacji jawnych, więc kolejna kara może być jeszcze bardziej dotkliwa.

Ocena komentarza: warty uwagi (38) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (4)

Numerek amber gold. #1251721 | 37.30.*.* 23 lis 2013 08:34

Tow Ostrowcu Świętokrzyskim doszło do sprytnego podziału SM z inicjatywy zarządu i jego przypośladkowców. SM kupiła bloki zakładowe likwidowanej huty za milionowe kwoty, nie płacąc za nie. By zaraz potem podzielić SM tak, że te nowe bloki utworzyły nowa SM z e starym zarządem, a stara mala część została z niezapłaconym długiem, za mieszkania wyprowadzone za frico do tej nowej SM! Lustratorzy u kolegi lustratora nie stwierdzili nic śmierdzącego. KRS, pustosłowy obrońca prywatnej własności członków, majątku SM i wszystkiego, co sobie ubzdura - nic nie może. Organy sprawiedliwości od lat rozgryzają oczywisty przekręt, szkodliwy społecznie cwaniacki numerek. To jeden z przykładów wspaniałego zarządzania spółdzielnią według lobby funkcyjnego broniącego swych siedzisk? A może wielomilionowy rozmiar numer przekracza możliwości percepcyjne tych jedynie słusznych spółdzielców?

Ocena komentarza: warty uwagi (40) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Kawka krukowi oka nie dziobnie. #1251714 | 37.30.*.* 23 lis 2013 08:12

Gęstnieje na mapie Polski rozkład spółdzielni z oficjalnymi wyrokami. A jakże wielu spraw mieszkańcy nie wnoszą?! Multum kwestii zostaje więc bez sądowych rozstrzygnięć. O postępowaniu wewnątrz sm szkoda gadać. I do przodu, udało się! Upubliczniane negatywne zjawiska w sm prezesowski aktyw propagandowy marginalizuje i sprowadza ogólnikowo do pojedynczych przypadków. Takich, z którymi nic nie robi, czyli faktycznie akceptuje. Tzw. lustracje oczywiście nie wykazują zazwyczaj tych okropności, wyroków. Kruk krukowi...

Ocena komentarza: warty uwagi (42) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Krzeszą w Krzemionkach! I grzeszą. #1251621 | 46.204.*.* 22 lis 2013 22:51

Sąd przyznał rację mieszkańcom ostrowieckiej spółdzielni mieszkaniowej Krzemionki, którzy zaskarżyli wyniki wyborów do Rady Nadzorczej Spółdzielni i uznał, że unieważnienie kilkudziesięciu głosów było bezzasadne. Wszystko zaczęło się od niezadowolenia części spółdzielców z działań podejmowanych przez zarząd i Radę Nadzorczą. Jeden z najważniejszych sporów dotyczył montażu i wymiany liczników gazowych, na które nie chcieli się zgodzić mieszkańcy niektórych bloków. Grupa mieszkańców, by mieć wpływ na decyzje zarządu, postanowiła wystawić swoich kandydatów w wyborach do Rady Nadzorczej. Nikt z tej grupy nie dostał się do składu rady, bo jak twierdzili, wybory zostały sfałszowane. Sprawa trafiła najpierw do prokuratury a potem do sądu. Mirosław Kaczmarczyk, przedstawiciel mieszkańców jest zadowolony z wyroku. Liczy, że kolejnych wyborach nie powinno dochodzić do nieprawidłowości. Prezes ostrowieckiej spółdzielni Krzemionki Waldemar Zysk poproszony o komentarz, stwierdził, że ustosunkuje się do sprawy dopiero po przedstawieniu uzasadnienia. Źródło: http://www.ostrowiecka.pl/ostrowiec-swie tokrzyski/miasto/5766-skandal-na-walnym- sm-krzemionki http://www.radio.kielce.pl/pl/post-18185

Ocena komentarza: warty uwagi (38) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)

Spółdzielczy bandytyzm #1251209 | 88.156.*.* 22 lis 2013 16:00

Warszawska Spółdzielnia budowlano Mieszkaniowa Pewność wprowadziła takie oto stawki 1. opłata eksploatacyjna za lokale mieszkalne członków sm 1.20 zł /m pow.uż 2.opłata eksploatacyjna za lokale mieszkalne nie członkowskie i członkowskie które są wynajmowane 2,54zł/m pow.uż 3. opłata eksploatacyjna za lokale uzytkowe członków 8 zł /m pow.uż 4.opłata eksploatacyjna za lokale użytkowe nie członkow 10zł/m pow .uż 5.opłata eksploatacyjna za lokale uzytkowe wyodrębione 11 zł /m pow.uż 6.opłaty na fundusz remontowy 2zł/m pow.uż 7.opłaty na fundusz remontowy, lokale użytkowe 8zl /m pow.uż itd. Kuriozalne jest podnoszenie opłat dla spółdzielcy który postanowił swoje mieszkanie wynająć. Kuriozalne jest pobieranie opłat eksploatacyjnych za piwnice tylko dla członków z wyodrebionymi lokalami. Pozostali członkowie nie płacą. Kuriozalnym jest pobieranie stałej opłaty C.O na lokal w wysokosci 10 zł oraz za wodę na cele ogólne w wysokosci 10 zł od lokalu. Podgrzanie wody 12 zł /m3 centralne ogrzewanie 2,44 zł / m2 lokalu. Na zapytanie dlaczego członkowie z wyodrębnionymi lokalami płacą za piwnice ,gdy pozostali nie -padła odpowiedź "Członkowie spółdzielni mający wyodrębnione lokale (zgodnie z własnym życzeniem wyrażonym u notariusza) posiadają większe metrażowo lokale niz przed wyodrębnieniem. Ich prawną własnością stała się piwnica,ktora tak jak wyodrębniony lokal nie jest juz własnością spółdzielni. Opłaty miesięczne sa więc wyzsze o metraż piwnicy." koniec cytatu. Wynika z tego ,że rada nadzorcza i zarząd tej spółdzielni uważają ,że dalej są w PRL-u, a właścicielem wszelkich lokali poza wyodrębnionymi jest tylko i wyłącznie spółdzielnia. Bierut i jego dekret o zaborze mienia mają się całkiem dobrze w tej podobno już demokratycznej rzeczywistości. Pozdrawiam Obiektyw

Ocena komentarza: warty uwagi (35) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Ostrowiec na ostro! #1250906 | 46.204.*.* 22 lis 2013 11:02

W innej ostrowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej „Krzemionki” – też wrze. Właśnie zapadł wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach uchylający uchwałę o wyborach do Rady Nadzorczej. http://www.ostrowiecka.pl/o strowiec-swietokrzyski/miasto/5766-skand al-na-walnym-sm-krzemionki http://www.r adio.kielce.pl/pl/post-18185 Trzymam kciuki za walczących o swoje prawa spółdzielców. Ja już jestem we wspólnocie :) " /z temidy/

Ocena komentarza: warty uwagi (36) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Od Dogora #1250899 | 46.204.*.* 22 lis 2013 10:59

"Ostrowiec Świętokrzyski też boryka się z sądami. Ostatnio zorganizowaliśmy protest przed Sądem Rejonowym w Kielcach, gdzie w Krajowym Rejestrze Sądowym czeka na zarejestrowanie kuriozalny podział Spółdzielni Mieszkaniowej „Hutnik” – folwarku prezesa Andrzeja Zielińskiego, który lustrował z B. Biegańskim znaną olsztyńską spółdzielnię ( prywatny folwark innego prezesa). Podobno podział naszej spółdzielni jest „pilotażowy” :) Jak się uda, to zastosują to w innych spółdzielniach w Polsce." http://www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/a rticle?AID=/20131112/POWIAT0107/13111980 2 http://www.ostrowiecka.pl/ostrowiec-s wietokrzyski/miasto/6065-zdesperowani-pr otestowali-przed-sdem-w-kielcach http:/ /www.tvp.pl/kielce/aktualnosci/spoleczne /co-zrobi-spoldzielnia-z-dlugami/1299067 4

Ocena komentarza: warty uwagi (30) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Im mniej, tym lepiej! #1250666 | 213.158.*.* 22 lis 2013 07:04

Im mniej członków SM poza swojskiego zgranego grona na walnym zgromadzeniu sm, tym lepiej! Pojedynczych gadaczy się zagada lub uciszy regulaminem i swoim prezydium. mikrofony u "władzy". Ważne, aby swoi mieli przewagę liczebną i nie zapomnieli swych ról aktywnych uczestników zebrania.

Ocena komentarza: warty uwagi (40) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Walcząca wolność. #1250661 | 37.31.*.* 22 lis 2013 06:49

Wolność trzeba sobie nieustannie wywalczać. Nawet w wolnym, demokratycznym kraju! Jeszcze ciągle ze strony polityków słychać gadki o dalszej demokratyzacji, o budowaniu państwa obywatelskiego, o małych ojczyznach. O potrzebie upodmiotowienia członków sm. O prawie własności jako świętym prawie w spółdzielczości deptanym nagminnie. Oto absurdy PL!

Ocena komentarza: warty uwagi (39) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Pozorna flauta. #1250657 | 37.31.*.* 22 lis 2013 06:37

Dopóki jakiś przepis "martwy", bardzo rzadko stosowany, dopóty bonzowie cisi. Łyknęli dawno temu zapisy ustawowe o podziale spółdzielni. Gdy jednak dochodzi do wniosku o podział, budzą się z letargu. Nagle doszukują się drugiego dna /znane im niejedno swojskie dno - i stąd?/. Wyszukuj a przemyślne przeszkody na niby obiektywne a kunktatorskie. Raptem mają kłopot z zasadami podziału majątku sm. Potrafią urabiać negatywą opinie o "uciekinierach" jak o grabieżcach, chociaż wnioskodawcy działają dokładnie zgodnie z prawem! Niemniej jednak w końcu nawet z pomocą sądu dochodzi do podziału sm. Podobnie będzie ze wspólnotami. Jeśli wejdą proponowane korzystne zmiany, uważający się za władzę prezesi wynajdą podobne dziwnie powtarzalne w wielu sm utrudnienia. A mieszkańcom otwierać się będą oczy ze zdumienia.

Ocena komentarza: warty uwagi (38) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

SM Jutrzenka tęczą po kieszeni. #1249868 | 178.182.*.* 21 lis 2013 09:50

"Mam na imię Zofia, jestem właścicielką i współwłaścicielką części wspólnych zarządzanych przez Spółdzielnię Mieszkaniową Jutrzenka w Koszalinie. Od października 2010 r. na własną prośbę zrezygnowałam z członkostwa w spółdzielni. Moja sprawa sądowa o zwrot części funduszu remontowego i nakazanie przez Sąd rzetelnego rozliczenia w/w funduszu trwała dwa lata i cztery miesiące! Sąd nie bierze tego pod uwagę, jak również tego, że na dzień 1 stycznia 2004 r. rozliczenie funduszu remontowego na dwóch nieruchomościach nie zostało rozliczone, a wyzerowane. Mimo przegranej sprawy w Sądzie nie godzę się z tym, że fundusz remontowy służy do pokrywania takich kosztów jak: 1) - wynagrodzenie konserwatorów, 2) - badania lekarskie specjalistyczne pracowników, 3) - ozdoby na choinkę, 4) - woda do picia dla konserwatorów, 5) - konserwacja centralnego ogrzewania na ponad 5.000 zł, którego nie ma na jednej nieruchomości, jest tylko indywidualne ogrzewanie gazowe, 6) - trzonki, zmiotki, żarówki, kuchenki elektryczne, drabina, dorabianie kluczy, 7) - naprawa samochodu, zakup paliwa do kosiarek trawy i żywopłotów itp. Takie koszty pokrywane z funduszu remontowego zostały sprawdzone przeze mnie w ponad stu dokumentach spółdzielni. W sądzie byłam krytykowana przez pełnomocnika spółdzielni, że zachowywałam się jak lustrator, a nie mam do tego uprawnień." - za temidacontrasm

Ocena komentarza: warty uwagi (44) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Zniewolone wolne. #1249854 | 178.182.*.* 21 lis 2013 09:38

Kiedyś Gdańsk nazywano wolnym miastem, choć zniewolone przez propagandowo sformatowany na jedno zewnętrzne kopyto aktyw niejakiego Adolfa H. W wielu innych krajach pełno było i jest wolności z różnymi przymiotnikami, byle wybrane w tamtejszej niby demokracji władze mogły rządzić jak udzielni władcy. A w PRL jaką cudowną mieliśmy wolność! Tęczową, promienistą. Jak do niedawna logo spółdzielczości, zamienione wstydliwie w RPA na logo audi skrzyżowane z kółkami olimpijskimi! W sm pl gada się o demokratycznych procedurach, o wolnej woli spółdzielców. Właśnie - gada. Niechby spróbowali wyrazić taką wolną od "koncepcji" swojaków wolę, wbrew batucie dyrygenta. Mogą ci wyrywni gadać sobie, a nawet muzom. Racje nie mają znaczenia, ważne kto gada. Jeszcze .

Ocena komentarza: warty uwagi (43) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Nie pyszczą jeszcze. #1249847 | 178.182.*.* 21 lis 2013 09:18

Na razie wnioski o podział sm są sporadyczne. Te z inicjatywy mieszkańców. Ale były i są. Prezesi oczywiście potrafią utrudniać, przeciągać, blokować pod cudacznymi pretekstami owe procedury - i nic im za to nie grozi! Ciekawe, że jeszcze funkcyjne lobby nie protestuje przeciwko ustawowym już obowiązującym przepisom o rozliczeniu się i przekazaniu stosownej części majątku do nowej spółdzielni!!! Obudzą się i otworzą japy propagandowe, gdy wielu członkom otworzą się oczy na faktyczny obraz prawa oraz funkcjonowania sm.

Ocena komentarza: warty uwagi (43) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Im mniej, tym więcej! #1249834 | 178.182.*.* 21 lis 2013 09:02

Im mniej członków przychodzi na walne zgromadzenia, tym większa swobodę działania mają "wadze" sm. Swojski, stały, zdyscyplinowany paruprocentowy elektorat przegłosuje pojedynczych wyrywnych członków! Kłopot przy większej liczbie obecnych. Temu się zaradzi. Sala za mała, walne trzeba przerwać. Wyznaczyć nowy termin znowu w małej sali i da capo al fine! NIC nie grozi zarządowi za takie antyspółdzielcze manewry! Co najwyżej premia od rady nadzorczej, bo te często obłaskawione.

Ocena komentarza: warty uwagi (43) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Wspólnoty dobre. Podział sm - nie? #1249716 | 37.30.*.* 20 lis 2013 22:51

Jeśli nie przejdzie projektowane przypisanie wspólnoto w sm odpowiedniej części majątku spółdzielni oraz , gdy większość członków dobrze pojmie główne zapisy ustaw spółdzielczych. Zwłaszcza te o podziale! Już teraz i potem podział spółdzielni pociąga za sobą konieczność przekazania przypadającej go majątku sm. Tak więc wspólnoty niech sobie tworzą aktywiści. Byle majątek spółdzielni nadal nienaruszony był w łapkach grupy trzymającej władzę. Przy powstawaniu wspólnot spółdzielcze mieszkania przecież nadal spółdzielcze!!! Przy podziale stają się własnością nowej sm, wraz z rozliczeniem z resztą majątku! Masowe wnioski o podział to wielkie zagrożenie dla cwaniaków. Za to wielka korzyść dla występujących członków i mieszkańców!

Ocena komentarza: warty uwagi (48) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Jedna odrębna własność - wszędzie!!! #1249654 | 213.158.*.* 20 lis 2013 21:25

W ustawie o własności lokali od wielu lat obowiązującej, własność odrębna mieszkania wywołuje jednoznacznie określone skutki - z mocy ustawy. Bez dodatkowych specjalnych wymogów, zabiegów, głosowań, itp. spółdzielczych bzdetów. W szczególności powstawanie wspólnoty wraz z pierwszym wyodrębnionym mieszkaniem! Wszędzie to jest realizowane, poza spółdzielniami!!! Wbrew konstytucyjnej równości praw obywateli , wbrew konstytucyjnemu poszanowania własności, od lat! Widocznie ci odrębni właściciele w sm są obywatelami drugiej kategorii! Albo jeszcze dalszej.

Ocena komentarza: warty uwagi (52) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Komunalne wspólnoty OK, w sm - BE?! #1249541 | 46.204.*.* 20 lis 2013 19:28

W zasobach mieszkaniowych miast majątek nieruchomości komunalnych nie jest prywatny. Mimo to po nabycie przez pierwszy lokal statusu odrębnej własności powstaje wspólnota w nieruchomości - oczywiście z decydującym głosem urzędu miasta, jeśli ma tam przewagę mieszkań nadal komunalnych. Funkcjonuje to dobrze. Rady miast /i gmin/nie wymyślały cudactw z czarnej propagandy prezesowskiej. W spółdzielniach mieszkaniowych - na odwyrtkę, na nie. A tam jeszcze przed wyodrębnianiem lokali majątek całej sm prywatną własnością członków! Tyle tylko, że jakby niemal funkcyjnych wokół prezesowskich decyzyjnie, jak paniska.

Ocena komentarza: warty uwagi (56) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Organy sprawiedliwości? #1249493 | 46.204.*.* 20 lis 2013 18:43

"19 listopada br Sąd Okręgowy w Warszawie odniesie się do bełkotu prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Wola Małgorzaty Skrzypczak, w oparciu o który pani prokurator odmówiła statusu pokrzywdzonego trzem członkom Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej ZACHÓD w Warszawie, wywalonym z Rady Nadzorczej przez wojsko prezesa Zbigniewa Gawrona za to, że patrzyli mu na ręce. Zarzuty postawione prezesowi przez byłych członków Rady wskazują szkodę w wielkich rozmiarach opiewającą na kwotę 24 milionów złotych. Już we wtorek przekonamy się kto rządzi w warszawskich sądach – Domagalski z Jankowskim, czy wymiar sprawiedliwości?" /temidacontrasm/

Ocena komentarza: warty uwagi (51) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Morskie opowieści sm #1248858 | 178.180.*.* 20 lis 2013 07:18

Tworzone są różne fundusze w sm. Pomiędzy nimi utajnione przepływy środków, pożyczki nie wykazywane jawnie, straty tratatata, księgowania, przypisywania... .Dżungla dla właścicieli spółdzielni. Mętna woda do łowienia i dojenia zdezorientowanych mieszkańców. Przepływu, odpływy, wpływy, wypływy, alowanie i spadanie , bujanie - jak na morzu. Na morzu cwaniactwa antyspółdzielczego.

Ocena komentarza: warty uwagi (58) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Sądy zawalić? #1248753 | 87.205.*.* 19 lis 2013 22:21

Wieloma sprawami,spółdzielczymi. Przy tak nieefektywnym postępowaniu wewnątrz spółdzielni sądy mogą być zapchane . Wielu członków nie występuje na tę drogę.

Ocena komentarza: warty uwagi (63) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Znów SM Przylesie Koszalin na tarczy. #1248667 | 46.204.*.* 19 lis 2013 20:31

"W dniu dzisiejszym zapadł jeszcze jeden wyrok / nieprawomocny/ w SO w Koszalinie, gdzie także spółdzielca KSM „Przylesie” Pan Matusiewicz wygrał z zarządem sprawę o uchylenie uchwały pozbawiającej go członkostwa." /temidacontrasm

Ocena komentarza: warty uwagi (59) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)

"SM Przylesie Koszalin znów w dole. #1248662 | 46.204.*.* 19 lis 2013 20:25

"W dniu dzisiejszym w Sadzie Okręgowym w Koszalinie zapadł wyrok o uchylenie uchwały Rady Nadzorczej „Przylesia” w Koszalinie a dotyczący pozbawienia członkostwa Leszka Mazurkiewicza który jakoby miał działać na szkodę swojej spółdzielni której jest współwłaścicielem. Wyrok zapadł pozytywny / nieprawomocny/ dla mojej osoby i zasądzono od spółdzielni zwrot kosztów oraz koszty procesu. Jedno mnie jedynie ciekawi czy zostanie to zapłacone z poborów członków zarządu lub rady nadzorczej czy jak zawszę zapłacimy my spółdzielcy.'"/temidacontrasm Oczywiście zarząd wnioskujący o skreślenie i rada nadzorcza posłusznie uchwalająca gniot - nie ponoszą żadnych konsekwencji antyczłonkowskiego działania! Zero odpowiedzialności także w sm! Tak nam skonstruowano prawo.

Ocena komentarza: warty uwagi (51) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Prezes jako członek. #1248625 | 46.204.*.* 19 lis 2013 19:51

Prezesi nie powinni wypowiadać się w kwestiach projektów ustaw spółdzielczych w imieniu ogółu członków. Ten ogół nie wyposażył bonzów w żadne opinie o zapisach ustawowych. Sami prezesi także o to nie zabiegali - oni przecież wiedzą najlepiej. Zatem to nadużycie uprawnień. Mogą za to zabierać głos indywidualnie, jako członkowie spółdzielni i na równych prawach z tzw. zwykłymi spółdzielcami! Nie do pomyślenia a do realizacji tym bardziej nie! Przygotowanie na kolanie niedawno "listu" do polityków z promilową liczbą podpisów świadczy o braku rzeczowych sensownych argumentów. Stwarzanie pozorów poparcia środowiska. Usilnie od dawna owo środowisko starają się ogłupiać wciskając swą uzgodnioną papkę propagandą, jak w liście na stronie internetowej KRS /z imć "macie kłamać, ..." - to Fakt!/ . Tendencyjne czarnowidztwo sieją, a chodzi im o zachowanie swej niespółdzielczo uprzywilejowanej pozycji w samorządnych przecież z zasady spółdzielniach. A że zasady skwaśniały - to się wie!

Ocena komentarza: warty uwagi (47) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Bezczynność to nie niewinność #1248167 | 37.31.*.* 19 lis 2013 12:02

Podejmują się członkowie rad zwanych nadzorczymi swych funkcji dobrowolnie. Gdy trzeba skontrolować coś śmierdzącego w sm - nagle są bezczynni! Im się wydaje, że bezczynność jest niewinna. Ale kasę co miesiąc biorą, bardzo aktywie!!! Pewnie za zasługi w pokornym przyklepywaniu oczekiwań prezesów? W imię czyich interesów? Do rymu.

Ocena komentarza: warty uwagi (59) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

cieniasy #1247944 | 87.205.*.* 19 lis 2013 07:02

Wystąpienia publiczne funkcjonariuszy spółdzielczych o projektach zmian to merytoryczne dno. Ani składu, ani ładu, ani logiki! Powtarzają figury propagandowei retoryki, pustej złotoustej! Ich siła w kupie. Tam wiadomo co spoiwem.

Ocena komentarza: warty uwagi (58) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

W sosie własnym, dochodowym. #1247927 | 37.31.*.* 19 lis 2013 05:51

Lobby prezesowsko - funkcyjne mając kasę spółdzielców, strukturę hierarchiczną, czas, lokale biurowe i administracyjne z wyposażeniem itp, nie potrafili sprężyć się i zebrać we własnym zależnym służbowo gronie zebrać wielokroć więcej podpisów? Chyba po premiach "nielojalnych" członków i pracowników zarazem się przejadą? Wygląda na to, że liczba 40 tysięcy podpisów świadczyć może , iż to głównie kadra kierownicza użyła długopisów w zbiorowym dziele. W dziele obrony swych wysokich nadmiernie kominowych dochodów ze spółdzielczych zajęć i posad na wyższej grzędzie.

Ocena komentarza: warty uwagi (50) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

13% pracowników, 1 % członów SM, promil ogółu #1247878 | 213.158.*.* 18 lis 2013 22:50

Ośmieszyli się! Domagalski z KRS ze swym prezesowskim elektoratem zebrał raptem 40 tys. podpisów pod długim listem, którego pewnie wielu z podpisujących nie przeczytało nawet. Wskazują tam na 300 tys. pracowników spółdzielni mieszkaniowych. Oznacza to, że w stosunku do liczby zależnych od prezesów SM pracowniczej armii, podpisy stanowią zaledwie 13 % zdyscyplinowanej służbowo załogi! Sam "macie kłamać, opóźniać..." (Fakt) podaje w liście liczbę 3,5 mln członków SM! Czyli zaledwie około 1 % ogółu członków SM podpisało. jeśli nie było fałszerstw. Wskaźnik jak frekwencja na walnych w SM, a w wielu przypadkach niższy!!! W stosunku do liczby wszystkich dorosłych mieszkańców SM , będzie to w piwnych słabych promilach. Jeszcze mniej wobec ogólnej liczby członków wszystkich spółdzielni! Ośmieszyli się jak zwykle twierdząc, że występują w imieniu ogółu spółdzielców, środowiska spółdzielczego! Domagają się debaty z mieszkańcami! A sami jaką debatę prowadzą i prowadzili! Jak z ambony - jednostronny monolog! Kto zapłacił za zbieranie owych podpisów i przyjazd paru działaczy, np. prezesa z SM Piast Katowice do stolicy? Wiadomo, że nie wiedzący o tej akcji i o finansowaniu spółdzielcy, ci szarzy, na dole, lekceważeni!

Ocena komentarza: warty uwagi (56) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)

Wiktor to wie #1247749 | 213.158.*.* 18 lis 2013 20:21

Ogół członków i mieszkańców - nie! "Środki, które prezes spółdzielni przeznaczył na remont prywatnych mieszkań członków rady nadzorczej, winne być zwrócone w trybie natychmiastowym na konto spółdzielni. Dlaczego do dzisiaj nikt tej sprawy nie zgłosił do prokuratury ? Z funduszu remontowego płaconego przez mieszkańców budynku , może być remontowana i modernizowana tylko część wspólna tego budynku i to za zgodą i na wniosek mieszkańców budynku. W mieszkaniu członka spółdzielni , spółdzielnia ma obowiązek i prawo do wymiany tylko : – pionów wodnych , – pionów kanalizacyjnych oraz ciągu rur gazowych do licznika gazu jeżeli taki znajduje się wewnątrz mieszkania. Pozostałe wszystkie prace łącznie z wymianą okien należą do właściciela lokalu . Nie może być inaczej." temodacontrasm . Rzecz dotyczy prac w wybranych mieszkaniach a finansowanych z funduszu remontowego. "Bada " sprawę ministerstwo transportu z wiceministrem Styczniem , b. prezesem sm. Cózżono ustali? Jaką opinię wyda? Taką OK jak zwykle lustratorzy i rady nadzorcze "wnikliwie" unikające kontroli w swych sm ?

Ocena komentarza: warty uwagi (54) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Okropna statystyka #1247733 | 188.146.*.* 18 lis 2013 19:52

KRS Domagalskiego chwali się 41 tys. zebranych podpisów pod jakimś apelem przeciw korzystnym dla spółdzielców i spółdzielni zmianom ustawowym. W stosunku do liczby mieszkańców SM to około 4 promili podpisów zebrali! W skali wszystkich spółdzielni, nie tylko mieszkaniowych to będzie kropla w morzu! Czyli poniżej połowy procenta! Okropny sukces! Straszny! Przerażający! Nadmuchany jak niemiecki propagandowy "zeppelin", co to się spalił w NY.

Ocena komentarza: warty uwagi (55) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (3)

Podział spółdzielni „Komunalnik” w Płocku! #1247374 | 37.31.*.* 18 lis 2013 11:28

"5 listopada 2013r. odbyło się Zebranie Założycielskie nowej Spółdzielni Mieszkaniowej „ZWYCIĘSKA” w Płocku, powstającej w wyniku podziału istniejącej spółdzielni „Komunalnik”. Zebranie zwołała Komisja Organizacyjna składająca się z trzech obecnych członków spółdzielni „Komunalnik”, będących jednocześnie lokatorami budynku przy ul.Okrzei 2. Komisja Organizacyjna, jak też i zebrani członkowie wyrazili swój kategoryczny sprzeciw wobec zawyżonych opłat za eksploatację lokali, zawłaszczania ich majątku przez Zarząd spółdzielni „Komunalnik”, braku dostępu do dokumentów związanych z zarządzaniem ich majątkiem oraz rozrzutnego, by nie rzecz – marnotrawnego gospodarowania ich środkami zgromadzonymi w Funduszu Remontowym." temidacontrasm/ Jakie "łobiektywne przeszkody" wynajdzie zarząd sm - matki?

Ocena komentarza: warty uwagi (56) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

SM Zwycięska dla Komunalnika klęska #1247370 | 37.31.*.* 18 lis 2013 11:25

"Na zebraniu uchwalono, że wspólnym celem lokatorów budynku przy ul. Okrzei 2 jest odzyskanie realnego wpływu na zarządzanie ich nieruchomością, a w szczególności zagwarantowanie niskich opłat za użytkowanie lokali, sprawiedliwego i terminowego rozliczania kosztów zużycia mediów, jak najszybszego ustanowienia odrębnej własności ich lokali oraz rzetelnego, gospodarskiego dbania o stan techniczny i estetyczny ich budynku, oszczędnie i celowo wykorzystując środki zgromadzone w funduszu remontowym. Podczas obrad okazało się, że tak sformułowany cel jest niemożliwy do osiągnięcia w istniejącej, skostniałej strukturze spółdzielni „Komunalnik”. Wobec powyższego wszyscy zebrani podjęli decyzję o wydzieleniu się jako nowa Spółdzielnia Mieszkaniowa „Zwycięska”. Konkretnie, członkowie S.M.L-W „Komunalnik” w Płocku, posiadający prawa związane z dającą się wydzielić częścią majątku spółdzielni oraz prawa do lokali w budynku przy ul. Okrzei 2 w Płocku, działając na podstawie art. 6-11 i art. 108 – 112 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze (z późn.zm.)". temidacontrasm

Ocena komentarza: warty uwagi (54) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

SM "Komunalnik" do podziału. #1247357 | 37.31.*.* 18 lis 2013 11:09

"Członkowie S.M.L-W „Komunalnik” w Płocku, posiadający prawa związane z dającą się wydzielić częścią majątku spółdzielni oraz prawa do lokali w budynku przy ul. Okrzei 2 w Płocku, działając na podstawie art. 6-11 i art. 108 – 112 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze (z późn.zm.), postanowili: 1.Utworzyć nową spółdzielnię mieszkaniową pod nazwą: Spółdzielnia Mieszkaniowa „Zwycięska” w Płocku, której członkami staną się dotychczasowi członkowie S.M.L‑W „Komunalnik”, posiadający prawa do lokali w budynku przy ul. Okrzei 2 w Płocku. 2.Wystąpić do Zarządu S.M.L-W „Komunalnik” w Płocku z żądaniem zwołania Zgromadzenia Przedstawicieli Członków (lub Walnego Zgromadzenia) w celu podjęcia uchwały o sposobie podziału spółdzielni w taki sposób, że część majątku S.M.L-W „Komunalnik”, w tym jej udział we własności budynku przy ul. Okrzei 2 w Płocku, przypadająca proporcjonalnie do wielkości lokali członkom posiadającym prawa do lokali w budynku przy ul. Okrzei 2 w Płocku, przypadnie nowej SM „Zwycięska”. Przedstawiciele Komisji Organizacyjnej dostarczyli „Wniosek o podział spółdzielni” do siedziby spółdzielni „Komunalnik” w dniu 6 listopada 2013 w godzinach rannych." /temidacontrasm/. Ciekawe, jak długo zarząd sm-matki będzie załatwiał sprawę. Czy zmieści w ustawowym terminie 3-miesięczym? Czy zgodnie z instrukcjami i "doświadczeniami" lobby - przedłużać będzie pod byle pretekstem? Nie dajcie się podejść na ich fałszywe słówka!

Ocena komentarza: warty uwagi (51) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Żmudne zwlekanie? #1247330 | 37.31.*.* 18 lis 2013 10:44

„Od ubiegłego roku trwa w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej postępowanie wyjaśniające w sprawie działalności Spółdzielni. Zamieszczamy tu treść wystąpienia członków SM do Ministerstwa z 26 września 2013. Na wszystkie poruszone w nim zagadnienia Spółdzielnia ma odpowiedzieć Ministerstwu do 10 grudnia 2013. Sąsiedzie, od lat płacisz na fundusz remontowy i od lat nie możesz doczekać się choćby na malowanie Twojej klatki schodowej. Zobacz więc, ile Twoich pieniędzy wpłaconych na FR zostało wydanych na remonty prywatnych mieszkań." Z temidacontrasm. Jaki to korek w gardle ministerstwa P. Stycznia, b. prezesa sm! Skomplikowana sprawa, nie do zbadania. Prezesi napiszą do b. kolegi byle co, tam bezkrytycznie przyjmą to za prawdę - i po "interwencji"? A ile przepisów zacytuje ministerstwo w "odpowiedzi" do wnioskodawców. Byle nie wyrazić wprost konkretnej opinii! Wiedzą, kogo nie urazić? Czas okaże, bo taka postawa znana z innych "interwencji".

Ocena komentarza: warty uwagi (56) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Prywatyzacja FR w SM PL/RP/PRL #1247322 | 37.31.*.* 18 lis 2013 10:38

"Fundusz Remontowy, który w spółdzielni tworzy się dla finansowania prac remontowych służących wyłącznie ogółowi mieszkańców, jest wydawany przez zarząd SM „[…]” na kosztowne prace w poszczególnych prywatnych lokach. I tak: – w lokalu nr 26 przy M[….] 10 z Funduszu Remontowego zarząd sfinansował prace na kwotę 21.661,35 zł. Polegały one m.in. na malowaniu ścian i sufitów oraz położeniu tapety – w przedpokoju i salonie za 8.991,05 zł, w kuchni za 2.026,97 zł, pokoju nr I na to samo plus wykonanie glifów zarząd wydał z FR 2.741,53, w pokoju II wydał kwotę 4.289,78 zł, bo tu prace były powiększone o wcześniejsze zrywanie tapety oraz położenie korka na podłodze; Użytkownik tego lokalu był w składzie poprzedniej Rady Nadzorczej, działającej w okresie sprzecznym z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych, o czteroletniej kadencji od roku 2008 do roku 2012; - w lokalu nr 10 przy M[…] 10 zarząd sfinansował z FR prace remontu sufitu na kwotę 14.005, 44 zł; - w lokalu nr 85 przy P[….] 8 na prace w dwóch pokojach i balkonie wydanych zostało z FR 37.813,22 zł;" Z temidacontrasm . Ministerstwo P. Stycznia , b. prezesa sm powoła się na doskonałe opinie z lustracji już dawno odbytych? Odeśle odkrywczo spółdzielców do... rady nadzorczej?

Ocena komentarza: warty uwagi (52) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Eksploatacja, konserwacja, remont, modernizac #1247316 | 37.31.*.* 18 lis 2013 10:35

Takie działania są w naszej ocenie niedopuszczalne, bowiem ewentualne prace w poszczególnych lokalach, prowadzone przez SM, które nie służą ogółowi mieszkańców, można finansować wyłącznie ze środków pozyskanych z ubezpieczenia budynku, na które to ubezpieczenie wszyscy użytkownicy lokali od lat ponoszą odrębny wydatek w comiesięcznych opłatach eksploatacyjnych. cd w spółdzielni pl: "Poza tym zarząd finansuje z FR prace niebędące remontami, a jedynie konserwacją, jak np. malowanie płotków na kwotę 17.457,35 zł, na co użytkownicy lokali łożą w opłacie „eksploatacja podstawowa””. Co odpowiedzą ludzie wiceministra Stycznia, b. prezesa sm?

Ocena komentarza: warty uwagi (49) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Okulicz sprzedał wreszcie? #1247288 | 37.31.*.* 18 lis 2013 10:16

Mieszkania nowe a już stare. Zbyt drogie po 6850zł za metr przy ul. Żiżki oraz po 6500zł za metr kw. w 3 budynkach, okrąglakach przy ul. Iwaszkiewicza. Drogie mieszkania, które miały być tanie. Stały długo jako pustostany? Kto ponosi koszt ich utrzymania? Ogół niepoinformowanych spółdzielców, nie Okulicz i jego kompania. Deweloper do bani, może do bańki? Rada nie rada zająć stanowisko w tej przeciąganej sprawie. A lustratorzy także niedowidzący?

Ocena komentarza: warty uwagi (51) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Bez cholajzy ani rusz! #1246989 | 213.158.*.* 17 lis 2013 20:19

Nic i nikt nie przekona bossów sm i ich funkcyjnego zaplecza o tym, że czarne jest czarne, a białe - białe! Oni mają swoją odmienną od powszechnie pojmowanej optykę logiki i języka. Zaplecze jakoś niżej pleców? Powiedzmy, padam do nóżek?

Ocena komentarza: warty uwagi (55) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Chore struktury uzdrowić! #1246740 | 37.30.*.* 17 lis 2013 14:32

Pilnie, te wypaczone w spółdzielniach. Restrukturyzacja po wejściu projektowanych radykalnych dla lobby zmian ustawowych , to nie likwidacja spółdzielni. Likwidacja władztwa aroganckich funkcjonariuszy zwłaszcza w mieszkaniówce - jak najbardziej.

Ocena komentarza: warty uwagi (54) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Pryncypał KRS pryncypialny #1246510 | 37.31.*.* 17 lis 2013 09:26

Gdy docierają do KRSpółdzielczej czy do ministerstwa transportu oczywiste bezsporne negatywne dane dotyczące którejś spółdzielni, te instytucje nabierają wody w usta nie wydając zwłaszcza negatywnej opinii. No po prostu nic nie mogą zrobić, nawet zaopiniować ewidentnego kłamstwa czy przekrętu, lekceważenia prawa bądź statutu. Co najwyżej mogą wnioskować o lustrację, jak im się uwidzi. Za to grzmieć o wydumanych negatywnych skutkach zmian w prawie - już jak najbardziej dosadnie. Na prawo i na lewo. Z pozyskiwaniem zwłaszcza przez KRS i bratni ZRSMRP wpływowych oczywiście bezinteresownie czystych jak łza sojuszników i z prawa, i z lewa. Z lewą, bo utajnianą przed ogółem spółdzielców jakoś kasą na fundusz obrony ... stołków lobby. W KRS tak pryncypialny pryncypał, czyli prezes prezesów tam w 95% składzie ulokowanych. W KRS Domagalski z koncepcją "macie" kłamać /Fakt 2008/. W ministerstwie wiceministrem były prezes sm - Styczeń - opowiadający na okrągło, niby obiektywnie bo w gąszczu cytowanych rozwlekle przepisów- a meritum ucieka.

Ocena komentarza: warty uwagi (61) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Karkołomnie ułomna kalkulacja #1246436 | 46.205.*.* 16 lis 2013 23:49

Tajne łamane przez ściemniane. Ewentualne koszty w rozbiciu na część składowych podadzą w drodze wyjątku. Co to za sztuka rozpisać, byle suma się zgadzała? Ważny jest brak podstawy do takich wyliczeń. Kalkulacja to właśnie źródłowe wyliczenie, a nie statystyczne suche rachuneczki.

Ocena komentarza: warty uwagi (68) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Walne, rada, zarząd, lustratorzy, rewidenci? #1246427 | 46.205.*.* 16 lis 2013 23:18

Magistrat Łodzi sprzedał działki Spółdzielni Mieszkaniowej „Śródmieście”. Kwota wymieniona w pozwie to 98-procentowa bonifikata (wraz z odsetkami) na działki przed wieżowcem przy ul. Piotrkowskiej 235/241 oraz na Manhattanie. – Sprzedaliśmy je z bonifikatą pod warunkiem wykorzystania działek pod budowę domów spółdzielczych lub inne inwestycje dla spółdzielców – mówi Marek Cieślak, wiceprezydent Łodzi. – Tymczasem SM „Śródmieście” sprzedała te grunty po atrakcyjnej cenie prywatnym deweloperom. Zarobiła na tym kilka milionów złotych. Oczywiście prezes z OSM Okulicz nie zabierze pryncypialnego głosu w tej sprawie. O koledze jemu podobnemu "spółdzielczo"? Którzy lustratorzy oraz licencjonowani jak najbardziej rewidenci finansowi tej SM to zauważyli i stosownie ujęli w protokole?! Coś mi się zdaje, że żaden. Na którym walnym podjęto uchwałę o zbyciu tych gruntów? Jeśli jednak formalnie taki zabieg zrealizowali, to czy uczestnikom uświadomili prezesi wnioskodawcy ów numerek ze złamaniem prawa? Czy potraktowali członków jak „pożytecznych idiotów”? Negatywne lobby prezesowskie bajdurzy o tym, że deweloperzy czyhają na majątek SM po uchwaleniu korzystnych dla członków zmian wg projektu USM grupy posłów PO. Sami prowadza wyprzedaż lub cwane „przekształcenia” , nie tylko dla deweloperów. Od lat.

Ocena komentarza: warty uwagi (70) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)

Prezesi przygotowali. Fakt! #1246362 | 46.204.*.* 16 lis 2013 20:57

"Prezesi spółdzielni ostro protestują przeciw tym zmianom.Przygotowali 41 tys. podpisów przeciwko niekorzystnym dla nich zmianom." Fakt, 16-17.11.201, "To koniec tyranii prezesów".

Ocena komentarza: warty uwagi (73) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)

Imperium kontratakuje, po fakcie. #1246341 | 213.158.*.* 16 lis 2013 20:12

Od lat prezesi prowadzą obrzydliwie niemerytoryczną kampanię propagandową przeciw koniecznym a słusznym zmianom w ustawach spółdzielczych. Minia się jedynie słusznym środowiskiem spółdzielczym. Nie dopuszczając na ten temat do głosu ogółu członków w swych folwarkach spółdzielczych. Teraz cichcem zbierali podpisy "poparcia" oddolnego dla swych bzdetów gadanych wcześniej, czyli po fakcie "poparcie". Zebrali 41 000 podpisów, to mniej niż liczba łączna pracowników i osób funkcyjnych w spółdzielniach. W samych spółdzielniach mieszkaniowych jest kilka milionów członków, a mieszkań z właścicielami nie będących członkami - dodatkowo znaczna liczba. Zatem mają odsetek nikły, poniżej błędu statystycznego!!!

Ocena komentarza: warty uwagi (71) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)