Jest akt oskarżenia wobec pierwszego wykonawcy rewitalizacji starego miasta w Bartoszycach
2020-09-08 15:40:00(ost. akt: 2020-09-08 17:39:28)
Zdjęcie jest tylko ilustracją do tekstu.
Prokuratura Okręgowa skierowała do sądu akt oskarżenia wobec Mariusza Kwiecińskiego, którego przedsiębiorstwo jako pierwsze wykonywało rewitalizację starego miasta w Bartoszycach. Postawiono mu zarzut oszustwa a straty miasta Bartoszyce wyceniono na ponad 217 tys. złotych. Mariusz Kwieciński wierzy w to, że sąd go uniewinni.
Do naszej redakcji wpłynęła informacja o skierowaniu aktu oskarżenia wobec Mariusza Kwiecińskiego (zgodził się na podawanie swych pełnych danych personalnych), który był pierwszym wykonawcą inwestycji związanej z rewitalizacją starego miasta w Bartoszycach.
Informację tę potwierdziliśmy. Oto, co na nasze pytania odpowiedział dziś rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Krzysztof Stodolny:
"Informuję,iż Prokuratura Okręgowa w Olsztynie w dniu 27.08.2020 r. skierowała do Sądu Okręgowego akt oskarżenia przeciwko Mariuszowi K., którego oskarżono o to, że: okresie od 26 czerwca do 7 września 2018 r. w Bartoszycach, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził Gminę Miejską Bartoszyce do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 217.350,57 zł z tytułu przedłożonych jej i opłaconych na jego rzecz faktur VAT, które to pieniądze otrzymał w związku z robotami budowlanymi, prowadzonymi w oparciu o umowę w ramach rewitalizacji Starego Miasta Bartoszyce Etap I, a których to nie wykonał zgodnie z rzeczoną umową, wprowadzając tym samym inwestora w błąd,co do wymiany gruntu rodzimego i rodzaju użytego kruszywa, co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowego zagęszczenia gruntu oraz konieczności powtórzenia całości,nieprawidłowo wykonanych robót, czym działał na szkodę Gminy Miejskiej Bartoszyce, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art.294 § 1kk, w zw. z art.12 § 1 kk.
Przestępstwo to zagrożone jest karą do 10 lat pozbawienia wolności."
Przestępstwo to zagrożone jest karą do 10 lat pozbawienia wolności."
Wyjaśniamy czytelnikom poszczególne przepisy:
* Przestępstwo z art. 286 § 1 kk to przestępstwo oszustwa.
* Art. 294 § 1 kk to przepis mówiący o obostrzeniu ewentualnej kary za - w tym przypadku - oszustwo.
* Art. 12 § 1 kk to opis tak zwanego czynu ciągłego w którym szereg pojedynczych czynów uważa się za jeden czyn zabroniony jeśli są podjęte w krótkich odstępach czasu i dla zrealizowania wcześniej podjętego zamiaru.
* Przestępstwo z art. 286 § 1 kk to przestępstwo oszustwa.
* Art. 294 § 1 kk to przepis mówiący o obostrzeniu ewentualnej kary za - w tym przypadku - oszustwo.
* Art. 12 § 1 kk to opis tak zwanego czynu ciągłego w którym szereg pojedynczych czynów uważa się za jeden czyn zabroniony jeśli są podjęte w krótkich odstępach czasu i dla zrealizowania wcześniej podjętego zamiaru.
Skontaktowaliśmy się z Mariuszem Kwiecińskim. Początkowo nie chciał komentować sprawy, ale następnie, po konsultacji ze swymi prawnikami przysłał nam swoje oświadczenie.
Oto ono:
- Pomału te wszystkie sprawy powygrywam. Trzeba na to cierpliwości, bo w naszym kraju procesy trwają długo - powiedział nam Mariusz Kwieciński w rozmowie telefonicznej.
Przypominamy, że przedsiębiorca w czerwcu 2018 rozpoczął sztandarową inwestycję w Bartoszycach. Niespodziewanie jednak na dzień przed pierwszą turą ostatnich wyborów samorządowych (19 października 2018 r.) zszedł z budowy wypowiadając inwestorowi umowę i zarzucając m.in. brak płatności oraz brak współpracy z Gminą Miejską Bartoszyce.
Andrzej Grabowski
Źródło: Gazeta Olsztyńska
Komentarze (7) pokaż wszystkie komentarze w serwisie
Komentarze dostępne tylko dla zalogowanych użytkowników. Zaloguj się.
Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych
Zaloguj się lub wejdź przez
-
-
-
-
-
Pokaż wszystkie komentarze (7)Burman #2971392 | 91.196.*.* 12 wrz 2020 16:11
Gdyby burmistrz musiał zapłacić z majątku osobistego za popełniane błędy byłoby to z korzyścią dla miasta i takich sytuacji byloby mniej albo wcale. Petrykowski powinien zrobić rachunek sumienia, a nie działać wedle zasady- kto nie ze mną ten przeciwko mnie. Pokaże mu co mogę i potrafię. Liczyłem, że go władza nie zmieni. Przeliczyłem się.
Ocena komentarza: warty uwagi (4) odpowiedz na ten komentarz
Józef #2969829 | 176.221.*.* 9 wrz 2020 09:04
niezawisłość sądu........... kiedy sąd weżmie na wokandę Hiszpanów kontra P.G. ?
odpowiedz na ten komentarz
Zygmunt #2969774 | 10.10.*.* 9 wrz 2020 07:38
Niech prokuratura weźmie się za projektantów i inspektorów nadzoru
Ocena komentarza: warty uwagi (8) odpowiedz na ten komentarz
a gdzie zarzuty #2969760 | 37.8.*.* 9 wrz 2020 06:48
dla tego co odebrał te prace? Gdzie zarzuty dla księgowego za przelanie kasy? A gdzie zarzuty dla tego co to zatwierdził przelew dla tej firmy? A gdzie zarzuty dla nadzoru z ramienia miasta?
Ocena komentarza: warty uwagi (16) odpowiedz na ten komentarz
kolec #2969683 | 10.10.*.* 8 wrz 2020 22:03
to ta "rewitalizacja" polegająca na wybetonowaniu placu i likwidacji drzew ?
Ocena komentarza: warty uwagi (3) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)