Zapadł wyrok w procesie byłej Warmińsko-Mazurskiej Konserwator Zabytków
2020-02-14 18:41:31(ost. akt: 2020-02-14 18:59:43)
Zdjęcie jest tylko ilustracją do tekstu
W piątek (14 lutego) Sąd Rejonowy w Olsztynie wydał wyrok częściowo uniewinniający w procesie sześciu osób, w tym Barbary Z., byłej Warmińsko-Mazurskiej Konserwator Zabytków.
PRZECZYTAJ KONIECZNIE: 
Biegły wycenił obrazy byłej konserwator zabytków
PRZECZYTAJ KONIECZNIE: 
Wojewódzka konserwator zabytków odwołana
PRZECZYTAJ KONIECZNIE: 
Była konserwator zabytków odpiera zarzuty
PRZECZYTAJ KONIECZNIE:
CBA u wojewódzkiej konserwator zabytków: prokuratura bada nowe wątki
PRZECZYTAJ KONIECZNIE:
Barbara Z. została oskarżona o popełnienie sześciu przestępstw. Pierwsze trzy zarzuty dotyczyły przyjęcia w latach 2008, 2010 oraz 2011 korzyści majątkowej w postaci pobytu w ośrodku SPA oraz wyjazdu do Egiptu i Turcji o łącznej wartości ponad 12 tys. zł. Wojewódzka konserwator zabytków zatrzymana przez CBA
Dwa kolejne czyny zarzucane Barbarze Z. dotyczyły przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez dwie inne osoby – Wiesławę Ch. i Annę L.
Pierwszy z tych czynów był związany z poinformowaniem w 2015 roku Wiesławy Ch., że jej oferta w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest najkorzystniejsza lecz została złożona po terminie i poleceniem jej zamiany złożonych dokumentów w celu umożliwienia wyboru tej oferty.
Drugi czyn również miał być popełniony w 2015 r. i odnosił się do działania na szkodę interesu publicznego – Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Olsztynie oraz interesu prywatnego, poprzez podwyższenie do 23 tys. zł ostatecznej kwoty oferty złożonej przez Annę L., która na pierwotnym formularzu cenowym była niższa o 3 tys. zł.
Szósty czyn zarzucany Barbarze Z. dotyczył niedopełnienia obowiązków i działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Gminę Miejską Nowe Miasto Lubawskie w związku z realizacją prac konserwatorskich muru obronnego w Nowym Mieście Lubawskim w 2015 roku. Prokurator oskarżył Barbarę Z. o niepodjęcie działań mających na celu wstrzymanie wypłaty drugiej transzy dotacji celowej w kwocie 20 tys. zł, pomimo tego, że wiedziała, że prace konserwatorskie nie zostały wykonane w terminie określonym w umowie o przydzielenie dotacji.
Oskarżonym w tej sprawie był także Józef B., burmistrz Nowego Miasta Lubawskiego. Józef B. został oskarżony o działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Gminę Miejską Nowe Miasto Lubawskie w związku z realizacją prac konserwatorskich reliktów muru obronnego w Nowym Mieście Lubawskim. Prokurator zarzucił mu., że w celu uzyskania wskazanej wyżej drugiej transzy dotacji celowej w 2015 roku przedłożył Warmińsko-Mazurskiemu Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków nierzetelne i stwierdzające nieprawdę dokumenty.
Na ławie oskarżonych zasiedli również Bogumił K. oraz Damian A., pracownicy jednego z referatu Gminy Miejskiej Nowe Miasto Lubawskie. Prokuratura zarzuciła im, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Gminę (tzn. uzyskania wyżej wymienionej dotacji celowej) poświadczyli nieprawdę w protokole odbioru robót budowlanych polegających na konserwacji muru obronnego w Nowym Mieście Lubawskim.
Ponadto prokuratura oskarżyła Wiesławę Ch., która złożyła po terminie ofertę na wykonanie kart ewidencji zabytków nieruchomych i na polecenie Barbary Z. miała wymienić uprzednio złożone dokumenty ofertowe, co w konsekwencji umożliwiło wybranie jej oferty.
Natomiast Annie L. prokurator zarzucił doprowadzenie Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Olsztynie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 tys. zł, poprzez wprowadzenie tej instytucji w błąd co do faktycznej kwoty oferty, jaką złożyła w ramach postępowania w trybie zapytania ofertowego.
Barbara Z. została uniewinniona od trzech pierwszych zarzucanych jej czynów o charakterze korupcyjnym, a skazana na karę łączną grzywny w kwocie 3 tys. zł za dwa kolejne czyny dotyczące przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków, przy czym sąd nie dopatrzył się w zachowaniu oskarżonej działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz na szkodę interesu prywatnego innej osoby. Natomiast w odniesieniu do ostatniego z zarzucanych jej czynów postępowanie karne zostało umorzone z uwagi na jego znikomą społeczną szkodliwość.
W piątek (14 lutego) Sąd Rejonowy w Olsztynie wydał wyrok w powyższej sprawie.
Barbara Z. została uniewinniona od trzech pierwszych zarzucanych jej czynów o charakterze korupcyjnym, a skazana na karę łączną grzywny w kwocie 3 tys. zł za dwa kolejne czyny dotyczące przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków, przy czym sąd nie dopatrzył się w zachowaniu oskarżonej działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz na szkodę interesu prywatnego innej osoby. Natomiast w odniesieniu do ostatniego z zarzucanych jej czynów postępowanie karne zostało umorzone z uwagi na jego znikomą społeczną szkodliwość.
Tym samym wyrokiem z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynów umorzone zostało postępowanie karne wobec Józefa B., Bogumiła K., Damiana A. i Wiesławy Ch. Z kolei Anna L. została uniewinniona od popełnienia zarzuconego jej czynu.
Sąd podając ustne motywy rozstrzygnięcia szeroko odniósł się m.in. do zarzutów o charakterze korupcyjnym. — W ocenie Sądu przyjęcie korzyści majątkowej przez oskarżoną nie miało związku z pełnioną przez nią funkcją. Oskarżona przyjęła te korzyści, sądząc, że są one jej udzielane w trudnym okresie życia od przyjaciela. Natomiast oskarżona, przyjmując te korzyści, nie mogła wiedzieć o tym, że ten przyjaciel był „dwulicowy” i działał z pobudek takich, które mogą nosić znamiona korupcyjne — informuje Olgierd Dąbrowski-Żegalski, rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Wyrok w tej sprawie nie jest prawomocny.
Źródło: Sąd Okręgowy w Olsztynie
Czytaj e-wydanie
Gazeta Olsztyńska zawsze pod ręką w Twoim smartfonie, tablecie i komputerze. Roczna prenumerata e-wydania Gazety Olsztyńskiej i tygodnika lokalnego tylko 199 zł.
Kliknij w załączony PDF lub wejdź na stronę >>>kupgazete.pl
Komentarze (5) pokaż wszystkie komentarze w serwisie
Komentarze dostępne tylko dla zalogowanych użytkowników. Zaloguj się.
Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych
Zaloguj się lub wejdź przez
Andrzej #2869039 | 5.173.*.* 15 lut 2020 14:22
Trudna sytuacja życiowa i jeździła na wycieczki zagraniczne? Ja jak zachorowałem na poważną chorobę to brałem kredyt na 5 lat, aby przeznaczyć pieniądzena leczenie. Nadal go spłacam. Ten wyrok jest niepoważny!!!
Ocena komentarza: warty uwagi (12) odpowiedz na ten komentarz
eas #2868641 | 83.9.*.* 14 lut 2020 20:13
Oskarżona miała trudną sytuację życiową, więc przyjmowała łapówki w postaci wyjazdów zagranicznych i spa. Bidulka nie wiedziała, że przyjaciel jest dwulicowy i nie wiedziała, że mu się odwdzięcza wykorzystując swoje stanowisku, oczywiście bez związku z tym stanowiskiem. Niech ktoś teraz powie, że w Olsztynie nie ma silnej, zjednoczonej mafii urzędniczej.
Ocena komentarza: warty uwagi (26) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
Gosia #2868626 | 83.28.*.* 14 lut 2020 19:50
Długie lata postępowania sądowego zakończone uniewinnieniem albo przedawnieniem Sprawy - idealny - perfidny - polityczny - sposób, aby zniszczyć człowieka/konkurenta...
Ocena komentarza: warty uwagi (15) odpowiedz na ten komentarz
:) #2868624 | 95.160.*.* 14 lut 2020 19:48
Buhahahahaha o ludzie! Tu śmieszne wyroki dla urzędników z Urzędu Marszałkowskiego, teraz niewinna Pani konserwator. Nic tylko być urzędnikiem lub pełnić inne podobne stanowiska.
Ocena komentarza: warty uwagi (16) odpowiedz na ten komentarz
pijany rycho #2868621 | 83.20.*.* 14 lut 2020 19:43
A kto to jest ta Wiesława Ch.?
Ocena komentarza: warty uwagi (3) odpowiedz na ten komentarz