Odnawialne źródła czy węgiel? Na co powinna stawiać Polska? [SONDA]
2019-11-13 11:41:12(ost. akt: 2019-11-13 12:34:03)
Zdjęcie jest tylko ilustracją do tekstu
Od dłuższego czasu w Polsce trwa walka na argumenty pomiędzy przeciwnikami i zwolennikami odnawialnych źródeł energii.
Jedni podkreślają, że węgiel to smog i dewastacja środowiska, inni mówią na przykład o tym, że na nowe źródła nas zwyczajnie nie stać. A poza tym zwracają uwagę na to, że np. elektrownie wodne generują hałas i wiążą się z koniecznością zmian w krajobrazie.
|
Stawianie na odnawialne źródła energii
75.07%
|
|
Utrzymanie dominującej pozycji węgla
24.93%
|
Komentarze (24) pokaż wszystkie komentarze w serwisie
Komentarze dostępne tylko dla zalogowanych użytkowników. Zaloguj się.
Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych
Zaloguj się lub wejdź przez
-
-
-
-
-
Pokaż wszystkie komentarze (24)tt #2818182 | 88.156.*.* 13 lis 2019 12:57
Polska energetyka oparta będzie na węglu jeszcze przynajmniej sto lat - w Donbasie go nie zabraknie :).
Ocena komentarza: warty uwagi (20) odpowiedz na ten komentarz
Oho #2818192 | 5.173.*.* 13 lis 2019 13:09
Oho, towarzysz Dariusz się rozpisał!
Ocena komentarza: warty uwagi (11) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)
Mazur #2818551 | 31.0.*.* 13 lis 2019 22:06
c.d. Niestety na początku lat 90 tych na podstawie czystej decyzji politycznej zastopowano zrealizowany praktycznie w 80 proc projekt atomowy (Zarnowurc). Była to najgłupsza z możliwych decyzji bo na takim etapie realizacji nie rezygnuje się z projektu. W Czechach był dokładnie taki sam projekt (Temelin) tyle że Czesi to naród racjonalny i kierują się zdrowym rozsądkiem a nie emocjami. I... efekt jest taki że oni dziś mają korzystny mix energetyczny (jak pamiętam ponad połowa energii produkowana jest bezemisyjnie) a u nas jak zwykle. Podkreślić należy że gdyby nie zgubne decyzja rządu Mazowieckiego to już od prawie 30 lat byśmy mieli co najmniej dwa bloki energetyczne atomowe. Bez porównania byśmy byli w o niebo lepszej sytuacji. Przypominam że planowane były reaktory typu WWER (odpowiednik francuskich PWR) czyli typowe i sprawdzone reaktory wodnocisnieniowe. Takie same są na Słowacji, na Węgrzech, w Czechach i w wielu innych krajach i chodzą bez zarzutu. Nie mylić proszę tego z reaktorami typu RBMK 1000 lub RBMK 1500 typ i czarnobylskidgo bo to zupełnie inny rodzaj (są to przerobione reaktory wojskowe z moderatorem grafitowym bardzo niestabilne szczególnie na niskiej mocy i nigdzie na świecie nie stosowane oprócz byłego ZSRR). Dla zainteresowanych tak że służę materiałami. Reasumując, od atomu nie uciekniemy. To nie jest pytanie czy tylko kiedy. Atom to czysta, bezpieczna i tania energia. A przyszłością są reaktory na thor. To już nie fantastyka tylko bardzo bliska przyszłość. Bliższa niz się nam wszystkim wydaje. Thor to przyszłość, to zasadniczo czyste i niewyczeroslne źródło energii. To kwestia około 20 lat co w energetyce jest okresem bardzo krótkim. Pozdrawiam. M.
Ocena komentarza: warty uwagi (8) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (4)
Frank #2818194 | 88.156.*.* 13 lis 2019 13:20
Tylko atom. Ale ludzie dalej widzą Czarnobyl.
Ocena komentarza: warty uwagi (8) odpowiedz na ten komentarz
Kretyńska sonda! #2818190 | 165.225.*.* 13 lis 2019 13:05
Powinniśmy wykorzystywać zasoby jakie posiadamy co jest normalne dla suwerennego i wolnego państwa oraz rozwijać pozyskiwanie energii ze źródeł ondawialnych. Stawianie takich debilnych pytań służy chyba tylko temu żeby ludzi skłucić.
Ocena komentarza: warty uwagi (5) odpowiedz na ten komentarz