Bili taboretem po całym ciele. Po 25 lat więzienia dla zabójców z Dobrego Miasta

Prokuratura Rejonowa Olsztyn-Północ w Olsztynie w sierpniu ubiegłego roku przesłała do Sądu Okręgowego w Olsztynie akt oskarżenia przeciwko Łukaszowi B. i Sylwestrowi S. oskarżonym o dokonanie zabójstwa.

Do zdarzenia tego miało dojść w nocy z 12 na 13 września 2021 r. w jednym z budynków wielorodzinnych w Dobrym Mieście. Według ustaleń prokuratora Łukasz B. i Sylwester S. feralnego dnia spożywali alkohol wspólnie z pokrzywdzonym mężczyzną. W pewnym momencie pomiędzy nimi a pokrzywdzonym doszło do kłótni o pieniądze. W trakcie tej kłótni oskarżeni zaczęli kopać swojego znajomego i uderzać pięściami, a także drewnianym taboretem po całym ciele, powodując u niego liczne rozległe obrażenia wewnętrzne, a w konsekwencji śmierć pokrzywdzonego. W ocenie prokuratora, oskarżeni zadając uderzenia pokrzywdzonemu przewidywali możliwość pozbawienia go życia i się na to godzili.

Proces Łukasza B. i Sylwestra S. rozpoczął się 23 listopada 2022 r. przed Sądem Okręgowym w Olsztynie. Obaj oskarżeni przyznali się jedynie do pobicia, ale nie do zabójstwa pokrzywdzonego.

Wyrok w tej sprawie zapadł w czwartek (19 stycznia). Sąd Okręgowy w Olsztynie uznał Łukasza B. i Sylwestra S. za winnych zarzucanego im czynu (z tym ustaleniem, że działali oni z zamiarem ewentualnym pozbawienia życia pokrzywdzonego) i każdemu z nich wymierzył za to karę 25 lat pozbawienia wolności.

Sąd podając ustne motywy wyroku podkreślił, że oskarżeni z dużą siłą kopali pokrzywdzonego m.in. w tułów, powodując u niego poważne obrażenia, a następnie pozostawili go samemu sobie, bez żadnej pomocy. W ocenie sądu, oskarżeni tym samym musieli zdawać sobie sprawę, że takim działaniem doprowadzą do śmierci pokrzywdzonego.

Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary, sąd wziął pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścili się oskarżeni. Sąd wskazał także na uprzednią karalność obu oskarżonych, brutalność i długotrwałość ich działania oraz błahy powód zabicia pokrzywdzonego – mianowicie, według oskarżonych pokrzywdzony w trakcie picia alkoholu miał nie oddać im 25 zł reszty pochodzącej z zakupu wódki.

Wyrok w tej sprawie nie jest prawomocny.