Komu Spółdzielnia Mieszkaniowa „Pojezierze” sprzedaje lokale? Swojakom?

Senator Lidia Staroń wspiera mieszkańców SM „Pojezierze” w walce z „prywatnym folwarkiem” władz spółdzielni — chodzi m. in. o budowę
i zbywanie lokali w budynku przy ul. Żołnierskiej 19A w Olsztynie swojakom. Złożyła w tej sprawie zawiadomienie do Prokuratury (z wnioskiem o jej rozpoznanie poza Olsztynem).

Najnowsza inwestycja spółdzielni to nowoczesny budynek mieszkalno-użytkowy. Świetna lokalizacja (naprzeciwko Szpitala Wojewódzkiego), ponad 90 lokali, komfortowe mieszkania z przestronnymi balkonami, cały parter użytkowy… Lokale rozeszły się błyskawicznie i były osiągalne wyłącznie „dla swoich” (wybranych przez władze tej spółdzielni)…

Pani Ela złożyła podanie w Spółdzielni praktycznie od razu po pojawieniu się informacji o naborze na stronie internetowej spółdzielni. Kupić mieszkania nie mogła... Decydowała niby kolejność zgłoszeń, ale przy składaniu podania dowiedziała się, że pierwszeństwo w przydziale mają… pracownicy spółdzielni.

Mieszkańcy spółdzielni, zbulwersowani tym faktem, zawiadomili o procederze Prokuraturę, jednak sprawę szybko umorzono… Decyzję Prokuratury podtrzymał Sąd, który jednocześnie zauważył, że śledztwo z niezrozumiałych względów było prowadzone w złym kierunku i pouczył, że można złożyć kolejne zawiadomienie, co mieszkańcy niezwłocznie uczynili. Tym razem odmówiono wszczęcia śledztwa „wobec braku dostatecznych danych uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa”, uzasadniając to faktem, że inne postępowania w tych sprawach… też zostały umorzone.

Budynek przy ul. Żołnierskiej to już trzecia inwestycja SM „Pojezierze” pt. mieszkania „dla swojaków”. Wcześniej były to budynki przy ul. Kołobrzeskiej 7A i przy al. Piłsudskiego 52. Postępowania w sprawach tych dwóch inwestycji również spełzły na niczym, chociaż lokale w obu inwestycjach — jak ustaliła Policja — sprzedano po zaniżonej cenie (bez uwzględnienia wartości gruntu).

„Wybrańcy” z kamienicy przy Kołobrzeskiej 7a kupili mieszkania wraz z podziemnym garażem za 3 850 zł/m2. Szczęśliwcami byli m.in.: Przewodnicząca Rady Nadzorczej tejże spółdzielni, członkowie RN, synowie prezesa i wiceprezesa, pracownicy spółdzielni i osoby związane z firmami współpracującymi ze spółdzielnią. Fakt, że mieszkania zostały wystawione do sprzedaży niezwłocznie po ich otrzymaniu i to po cenie znacznie wyższej niż cena nabycia, świadczy o działaniu, które z góry było obliczone na osiągnięcie korzyści przez osoby prywatne — z pominięciem spółdzielców. Przykładowe ogłoszenie (jedno z wielu) umieszczone na stronie http://www.oferty.net o sprzedaży mieszkania o pow. 56,7 m2 za cenę… 345.000 zł (6.085 zł za 1 m2), do tego trzeba dodać cenę miejsca parkingowego — 25 tys. zł, co daje obraz olbrzymich strat spółdzielni (mieszkanie wraz z garażem nabyto za niecałe 220 tys. zł, czyli zysk właściciela wyniósł ponad 150 tys. zł). Przy większym metrażu — zysk jest jeszcze większy.
Przy wszystkich lokalach wielkość szkody po stronie spółdzielni to wiele milionów złotych, a korzyść osiągnęły osoby prywatne.

W kolejnej inwestycji — luksusowym budynku przy al. Piłsudskiego — lokal użytkowy o pow. 420 m2 nabył… sam Prezes spółdzielni, co — o dziwo — wzbudziło poklask prokuratora, który nie zważał na fakt, że lokal jest nie tylko kredytowany przez spółdzielców (wedle stanowiska prokuratora — taki jest ich obowiązek), ale nabywca ma wyłączność korzystania z powierzchni dachowej i parkingowej! Teraz właściciel czerpie zyski z wynajmu, chociaż zyski te mogła czerpać spółdzielnia lub też lokal mógł być sprzedany po cenie rynkowej, a pieniądze ze sprzedaży trafiłyby na konto spółdzielni, a więc do kieszeni wszystkich spółdzielców.

Ostatnia inwestycja — nowoczesny blok przy ul. Żołnierskiej — to również żyła złota dla wybranych. Tutaj także parter budynku — jak wskazują spółdzielcy — został zaanektowany przez przedsiębiorczego prezesa i jego żonę. I znowu prezes ma na wyłączność parking i tym razem też… elewację, a za jego intratny biznes zapłacili wszyscy spółdzielcy, wszyscy poza wybrańcami, którzy razem z nim wzbogacili się na krzywdzie spółdzielców.
W internecie można już znaleźć ogłoszenia o sprzedaży mieszkań w tym budynku za cenę znacznie wyższą niż koszty nabycia.

Sięgając pamięcią do działań poprzedniego zarządu spółdzielni, który zapewnił mieszkania m.in. sędziom, prokuratorom, rodzinom i znajomym (inwestycja przy ul. Dworcowej 48A), nie sposób oprzeć się wrażeniu, że „nauka nie idzie w las”.

Obecny prezes też jest bezkarny, o czym świadczą działania a raczej zaniechania Prokuratury.

Spółdzielcy mają dość! Po raz kolejny czują się okradani. Prosili o pomoc w walce z prywatą władz spółdzielni. Senator Lidia Staroń złożyła w tych sprawach zawiadomienie, wniosła też o:
- podjęcie na nowo umorzonych postępowań;
- o nadzór PK;
- o wyznaczenie innej jednostki prokuratury, poza Olsztynem. Skutecznie.

Odnosząc się do treści zawartych w e-mailu informujemy, że nie mają nic wspólnego z faktami, a insynuacje i błędne przemyślenia nie zasługują na polemikę.

W oparciu o stan faktyczny (poparty dokumentami) wyjaśniamy, co następuje:
W skład inwestycji przy ul. Żołnierskiej wchodzi 60 lokali mieszkalnych, a nie 90 jak twierdzi pani Senator Staroń.

Kłamstwem jest, że pani „Ela” nie miała możliwości nabycia odrębnej własności lokalu w tej inwestycji. Ogłoszenia ukazały się dwukrotnie, tj. 14 listopada 2019 r. i — z uwagi na brak chętnych — 27 stycznia 2020 r. Przeczy to rzekomej niemożności zawarcia umowy o budowę lokalu z osobami nie będącymi pracownikami spółdzielni i cyt.: „żyle złota”.

Kolejne kłamstwo dotyczy zaniżenia kosztów budowy poprzez nieuwzględnienie kosztów gruntu. Wprost przeciwnie, wkłady budowlane obejmują koszty gruntu, jednoznacznie wynika to z dokumentów źródłowych. Poprawność wyliczenia wkładów budowlanych podlegała audytowi, ponadto była kontrolowana w toku wieloletnich i wielokrotnych postępowań prokuratorskich. Nieprawidłowości nie stwierdzono.

Nie jest zgodne z prawdą, że prezes zaanektował parter, parking i elewację.

Następne kłamstwo dotyczy finansowania inwestycji. Koszty inwestycji w 100% pokrywają osoby, które zawarły umowy o budowę lokali, a nie inni spółdzielcy.

Żadne z wielu doniesień złożonych przez Panią Staroń (i nie tylko) lub przy jej udziale nie zakończyło się przedstawieniem aktualnemu zarządowi spółdzielni zarzutów. Twierdzenie, że cyt.: „…sprawę szybko umorzono…” ma się nijak do faktów. Pierwsze z postępowań dot. wspomnianych w e-mailu inwestycji ul. Kołobrzeska 7A i Piłsudskiego 52 rozpoczęło się w roku 2012, a w 2015 r. zostało umorzone Postanowieniem Sądu Okręgowego. Następnie ponownie wznowiono i umorzono w 2017 r.. Wpływały kolejne doniesienia, prowadzone postępowania również umorzono. Aktualnie postępowania ponownie wznowiono.

Należy zauważyć, że Lidia Staroń wybudowała lokal usługowy (działalność komercyjna przynosząca dochód z najmu- cyt.: „ żyła złota”) w bardzo atrakcyjnej lokalizacji, w zasobach naszej spółdzielni. Wkład budowlany został ustalony na zasadach spółdzielczych (bez zysku). W związku z tym nasuwają się pytania do Pani Lidii Staroń:
- W jaki sposób uzyskała zgodę spółdzielni i kto imiennie podpisał pismo wyrażające zgodę na wybudowanie lokalu?,
- Czy zapłaciła za grunt będący w wieczystym użytkowaniu spółdzielni cenę rynkową,
- Jeżeli nie była to cena rynkowa, to czy złożyła o tym doniesienie do prokuratury?
- Jeśli nie złożyła doniesienia, to z jakiego powodu?

Jednocześnie należy zastrzec, że pytania nie dotyczą opłat za przekształcenie nieruchomości w odrębną własność lub z tytułu przekształcenia wieczystego użytkowania gruntu w prawo własności. Ww. opłaty nie są związane z wkładem budowlanym. Wskazane jest, żeby swoje odpowiedzi Pani Senator poparła stosownymi dokumentami.

Nie można zapomnieć o tym, że trwające kilkanaście lat dochodzenia przeciwko poprzedniemu zarządowi z dużym prawdopodobieństwem przyczyniły się do samobójstwa jednego z członków ówczesnego zarządu, a drugi otrzymał ze Skarbu Państwa — czyli od obywateli — prawie 2-milionowe odszkodowanie. Jedną z osób składających doniesienia była Lidia Staroń. Pomimo tego Senator Staroń sięga pamięcią do inwestycji przy ul. Dworcowej 48 A, wobec której postępowania zakończyły się porażką składających doniesienia.