Myśliwy zabił psa. Pójdzie za kratki na 6 miesięcy
2021-12-02 16:40:31(ost. akt: 2021-12-02 16:15:09)
Zdjęcie jest ilustracją do tekstu
W lipcu 2020 Tomasz M. podczas polowania zastrzelił huskiego. Według obrońcy oskarżonego ten czyn był "znikomy"...
Do sytuacji doszło 29 lipca w Bagienicach Małych. Tomasz M. podczas polowania zabił psa rasy Syberian Husky należącego do Jolanty M. Pies został postrzelony z broni myśliwskiej typu sztucer m.in. w jamę brzuszną i bardzo cierpiał.
Prokuratura Rejonowa w Mrągowie 29 czerwca 2021 r. skierowała do miejscowego Sądu Rejonowego akt oskarżenia przeciwko Tomaszowi M. Proces rozpoczął się 7 października. W pierwszym dniu procesu Sąd odebrał wyjaśnienia od oskarżonego, a także przesłuchał sześciu świadków. Oskarżony przyznał wówczas, że zastrzelił psa, ale zrobił to przez pomyłkę, nieumyślnie.
Tomasz M. wyjaśniał, że 29 lipca 2020 r. w rejonie Bagienic Małych w towarzystwie kolegi wykonywał polowanie sanitarne na dziki. Około północy na łące spostrzegł świecące oczy zwierzęcia. Uznał, że jest to dzik i oddał do niego strzał. Gdy zorientował się, że nie jest to dzik, postanowił oddalić się z miejsca zdarzenia, żeby uniknąć ewentualnego konfliktu z ludźmi, którzy niedługo po oddaniu strzału pojawili się z latarkami przy postrzelonym psie.
Sąd Rejonowy w Mrągowie wyrokiem z 19 listopada 2021 r. uznał Tomasza M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i skazał na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę 1 tys. zł grzywny. Dodatkowo oskarżony ma zapłacić opiekunom zabitego psa po 2 tys. zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Oskarżony ma też zakaz polowań na okres 2 lat, a ma zapłacić nawiązkę w kwocie 1 tys. zł na rzecz Stowarzyszenia „Mazurski Kundel” w Mrągowie. Oskarżony został obciążony również kosztami procesu.
Według sądu oskarżony wiedział, co robił i o żadnej pomyłce nie mogło być mowy. Strzał do psa został oddany z bliska, dlatego nie było możliwości pomyłki.
Obrońca oskarżonego sugerował, że czyn popełniony przez oskarżonego jest "znikomy". Sąd jednak nie podzielił tej opinii i zwrócił przy tym uwagę, że oskarżony jako myśliwy przed oddaniem strzału miał obowiązek upewnić się, czy strzela do zwierzęcia łownego. Jednak oskarżony tego nie zrobił. Na dodatek już po oddaniu strzału, nie podszedł do zwierzęcia, tylko wsiadł do auta i odjechał z miejsca zdarzenia.
Wyrok jest nieprawomocny.
Komentarze (4) pokaż wszystkie komentarze w serwisie
Komentarze dostępne tylko dla zalogowanych użytkowników. Zaloguj się.
Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych
Zaloguj się lub wejdź przez
Jacol #3083606 6 gru 2021 19:09
Serdeczne podziękowania Policji i wszystkim, którzy przyczynili się do postawienia sprawcy przed sądem. Co do samego wyroku czuję niedosyt w moich oczach jest on zbyt łagodny. W polskim społeczeństwie od lat pokutuje przekonanie, że to tylko zwierzę. Mało kto pomyśli, że to istota rozumna, że to zwierzę kocha, cierpi i czuje ból i ma też więcej uczuć wyższych niż nie jeden człowiek. Często słychać o przypadkach znęcania się nad zwierzętami. Najwyższy czas zmienić prawo! Czas zaostrzyć przepisy dla zwyrodnialców, którzy pastwią się na bezbronnych zwierzętach! Druga sekwencja zapadłego wyroku dotycząca zawieszenia w prawach myśliwego na okres 2 lat to już zdecydowanie łagodna kara. Skoro myśliwy nie potrafi odróżnić dzikiego zwierzęcia od domowego, to nie nadaje się na myśliwego i powinien mieć dożywotni zakaz. Pomyłka, która kosztuje życie nie powinna nigdy mieć miejsca. Tu z całą surowością powinno się odbierać dożywotnio takie pozwolenia. Kto popełnia przestępstwo używając broni palnej, nigdy też nie powinien dostać możliwości ponownego starania się o nią! Czas też zmienić prawo, bo przy obecnym zawsze można się powołać na zatarcie skazania i po latach, o zgrozo, znów takowe otrzymać! Kolejna kwestia to złamanie regulaminu łowieckiego. Myśliwy, by oddać strzał musi być pewien do jakiego celu strzela! Tu kat zwierzęcia twierdzi, że uznał, iż to dzik. Po 2 letnim zakazie jaki wydał sąd, ten kat będzie miał jeszcze słabszy wzrok, co może spowodować kolejne pomyłki. Strach się bać takich myśliwych! Przepraszam pseudo myśliwych, bo temu do myśliwego daleko i przynosi tylko wstyd braci łowieckiej. Biegli stwierdzili, że strzał został oddany z bliskiej odległości. Czyli ewidentnie typ kłamie i powinien jeszcze usłyszeć wyrok za składanie fałszywych zeznań oraz za ucieczkę z miejsca zdarzenia! Wielki bohater wyszedł do psa z flintą a gdy doszło do sprawy podkulił ogon gorzej jak pies, by ratować własną skórę (kłamie jak z nut by tylko dostać jak najmniejszy wyrok - a nie chodziło tu przecież o jego życie, tylko o drobnostki – parę złociszy i zakaz). Stworzeniu nie dał żadnych szans i z premedytacją odebrał mu życie. Nie miał w sobie odrobiny przyzwoitości i honoru, by się przyznać do zabójstwa z premedytacją. Słabo Tomaszu M. jak możesz patrzeć codziennie w lustro? Wstyd mi za takie prymitywa ziemskie!
Ocena komentarza: warty uwagi (5) odpowiedz na ten komentarz
Stary dziad #3083273 3 gru 2021 12:28
Nie wolno zabijać tylko owczarka podhalańskiego, te wszystkie owczarki niemieckie i kaukaskie to obcy element na polskiej ziemi. NAsi pogranicznicy chronią nas przed takimi.
Ocena komentarza: poniżej poziomu (-9) odpowiedz na ten komentarz
Zdzisław Dyrman zasadniczo #3083261 3 gru 2021 10:59
Szanowna Pani Lidio Wieczorek, myśliwy za kratki nie pójdzie, gdyż: 1. wyrok jest nieprawomocny, 2. pół roku jest w zawieszeniu. Tytuł zupełnie nie oddaje wyniku rozprawy, już bardziej dolegliwe są kary finansowe i to, że pan w kapelutku przez 2 lata nie będzie mógł uprawiać swego szlachetnego hobby.
Ocena komentarza: warty uwagi (4) odpowiedz na ten komentarz
dis #3083239 3 gru 2021 08:29
Tylko 6 miesięcy w zawiasach? To ja też może "przypadkiem" zastrzelę tego myśliwego. Poproszę o taką samą karę. A swoją drogą jak myśliwy ślepy to do kopania rowów.
Ocena komentarza: warty uwagi (16) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)