Zapadł wyrok w sprawie pochówku prochów znanego producenta filmowego Piotra Woźniaka-Staraka

Komenda Powiatowa Policji w Giżycku w lutym 2020 r. — przypomnijmy — skierowała do Sądu Rejonowego w Giżycku wniosek o ukaranie Mirosława S., brata matki zmarłego Piotra Woźniaka-Staraka. Zarzucono mu, że 30 sierpnia 2019 r. w miejscowości Fuleda w gm. Giżycko na terenie jednej z działek należących do rodziny zmarłego zobowiązał się i dokonał pochówku spopielonych szczątków Piotra Woźniaka-Staraka w murowanym grobie w miejscu, które w myśl obowiązujących przepisów nie jest cmentarzem (wykroczenie z art.18 ust. 1 w zw. z art.12 ust. 3 ustawy z dnia 31.01.1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych).

Na rozprawie 4 sierpnia 2020 r. Mirosław S. nie przyznał się do zarzucanego mu wykroczenia i złożył obszerne wyjaśnienia. Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe i przesłuchał w charakterze świadka m.in. inspektora nadzoru budowlanego oraz biegłego z zakresu budownictwa, który sporządzał opinię w tej sprawie.

Wyrok w tej sprawie zapadł 24 marca tego roku. Sąd Rejonowy w Giżycku uznał Mirosława S. za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, ale odstąpił od wymierzenia obwinionemu kary.

Sąd zwrócił uwagę, że zgodnie z obowiązującymi przepisami zwłoki czy spopielone szczątki ludzkie mogą być pochowane przez złożenie w grobach ziemnych, w grobach murowanych lub katakumbach i zatopienie w morzu. Szczątki pochodzące ze spopielenia zwłok mogą być przechowywane także w kolumbariach. Groby ziemne, groby murowane i kolumbaria przeznaczone na składanie zwłok i szczątków ludzkich mogą znajdować się tylko na cmentarzach, a zakładanie i rozszerzanie cmentarzy komunalnych należy do zadań własnych gminy.

Sąd ustalił, że miejsce pochowania szczątków zmarłego członka rodziny nie jest cmentarzem, a obiekt wybudowany na Fuledzie nie jest katakumbą, dlatego nie wolno było złożyć tam szczątków ludzkich. Mamy zatem do czynienia z naruszeniem przepisów ustawy i popełnieniem wykroczenia. Z uwagi jednak na fakt, że wybudowany obiekt nie narusza innych przepisów, jak również jest on neutralny dla środowiska, giżycki sąd odstąpił od wymierzenia obwinionemu kary. Obciążył go jedynie kosztami sądowymi.

Wyrok w tej sprawie nie jest prawomocny.

Źródło: Sąd Okręgowy w Olsztynie