Wtorek, 26 marca 2019. Imieniny Dory, Olgi, Teodora

Kary dla przedsiębiorców za utajanie opłat. Odpowiedzialność poniesie m.in. operator telefonii i firma udzielająca pożyczek

2019-02-19 11:37:36 (ost. akt: 2019-02-20 15:27:01)
Zdjęcie jest tylko ilustracją do tekstu

Zdjęcie jest tylko ilustracją do tekstu

Autor zdjęcia: Pixabay

Provident, Polkomtel, Multimedia Polska, Grupa Inco, PKP Cargo, The Swatch Group — to przedsiębiorcy, na których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył kary.

Provident

Pierwszy z opisywanych wyroków dotyczy decyzji z grudnia 2013 r., w której urząd uznał, że Provident Polska naruszył zbiorowe interesy konsumentów. Spółka podawała w umowie pożyczki z obsługą w domu nieprawdziwe informacje o całkowitym jej koszcie oraz wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania. Przedsiębiorca nie informował o wysokości opłaty za obsługę w domu i dodatkowej opłaty przygotowawczej. Urząd nałożył na spółkę kary finansowe w łącznej wysokości ponad 12 mln zł.

W listopadzie 2017 r. SOKiK wydał wyrok, którym obniżył kary nałożone przez UOKiK do ok. 770 tys zł.

Od wyroku sądu I instancji obie strony złożyły apelacje. W listopadzie 2018 r. Sąd Apelacyjny ogłosił wyrok w którym uznał argumenty prezesa UOKiK i oddalił apelację przedsiębiorcy. SA znacznie surowiej od SOKiK ocenił szkodliwość praktyki polegającej na niepodawaniu pełnych informacji o opłatach związanych z obsługą pożyczki w domu konsumenta. W jego ocenie na działania te byli szczególnie podatni konsumenci znajdujący się w trudnej sytuacji finansowej, pilnie potrzebujący gotówki. Takie osoby są znacznie bardziej skłonne do zaakceptowania oferty na niekorzystnych dla siebie warunkach, o których dowiadywały się dopiero w końcowym etapie zawierania umowy. Sąd zwrócił również uwagę, że opłaty pobierane za obsługę w domu nie były proporcjonalne do kosztów, które ponosił Provident. W ocenie sądu prezes UOKiK prawidłowo obliczył wysokość kary nałożonej na spółkę.

Polkomtel

Kolejny z wyroków dotyczy odwołania Polkomtel od decyzji UOKiK z marca 2016 r. Operator bez wcześniejszej zgody użytkowników telefonów „na kartę” uruchamiał im na okres próbny pakiet internetowy „Non Stop”. W chwili rozpoczęcia świadczenia usługi, przedsiębiorca nie przekazywał pełnych informacji umożliwiających podjęcie świadomej decyzji dotyczącej umowy. Komunikaty kierowane do abonentów albo nie zawierały istotnych informacji dotyczących aktywowanej usługi albo przekazywały je w sposób nieprawidłowy. Dotyczyło to takich danych, jak nazwa usługi, informacja o możliwości i sposobie rezygnacji z niej oraz o tym, że po upływie okresu próbnego usługa stawała się płatna. W chwili aktywacji konsumenci nie byli również informowani o tym, jak nazywa się regulamin, w którym mogą znaleźć potrzebne informacje dotyczące pakietu. W wydanej decyzji Prezes UOKiK uznał, że taka praktyka Polkomtel może wprowadzać konsumentów w błąd.

Urząd stwierdził zaniechanie stosowania przez Polkomtel zakwestionowanych praktyk i zobowiązał spółkę do publikacji treści decyzji na swojej stronie internetowej.

W listopadzie 2018 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie operatora. W ustnym uzasadnieniu rozstrzygnięcia sąd wskazał, że sms-y kierowane przez Polkomtel do konsumentów wywoływały u nich nieprawdziwe przekonanie, że doszło do zmiany umowy. Sąd podzielił argumentacje prezesa UOKiK, że konsumenci nie byli dostatecznie informowani o tym, co powinni zrobić gdyby chcieli zrezygnować z niezamawianej usługi.

Multimedia Polska

Ostatni z wyroków dotyczy odwołania Multimedia Polska od decyzji UOKiK z grudnia 2015 r. Spółka, w ramach usługi telewizji kablowej, gwarantowała liczbę programów telewizyjnych składającą się na wybrany pakiet. Jednocześnie nie określała w umowie jego zawartości programowej. Liczne skargi na operatora świadczą o tym, że sposób prezentowania oferty sprawiał, że konsument był przekonany o dostępie do określonych kanałów. Tymczasem wymieniane w umowach, najbardziej pożądane programy, nie wchodziły w skład oferty lub były po krótkim czasie zastępowane innymi. Prezes UOKiK uznał działanie operatora za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. W decyzji urząd nałożył na spółkę obowiązek umożliwienia klientom rozwiązania niekorzystnych umów oraz nałożył karę finansową w wysokości ponad 4,8 mln zł.

W październiku 2018 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie spółki. W ustnych motywach rozstrzygnięcia sąd stwierdził, że sposób skonstruowania oferty był niejasny dla konsumenta. Przedsiębiorca dawał sobie możliwość jednostronnych zmian w zapisach umowy. Sąd utrzymał wysokość kary nałożonej na spółkę.

Grupa Inco

Pierwszy wyrok dotyczy decyzji z listopada 2011 r. Urząd przeprowadzał kontrolę z przeszukaniem w Grupie Inco. W jej trakcie przedstawiciel spółki umyślnie usunął z komputera plik zawierający dane, które mogły mieć duże znaczenie dowodowe w prowadzonym postępowaniu. Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę karę finansową w wysokości ponad 2 mln zł.

W październiku 2018 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację spółki od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z lipca 2017 r. Zdaniem SA usunięcie pliku przez pracownika przeszukiwanego przedsiębiorcy świadczy o celowym braku współdziałania z urzędem. Sąd Apelacyjny podkreślił, że usunięcie pliku nastąpiło już po rozpoczęciu kontroli, co wskazuje na umyślne działanie. Sąd uznał, że kara finansowa jest współmierna do popełnionego czynu.

PKP Cargo

Kolejny wyrok dotyczy decyzji z 2015 r. UOKiK stwierdził wówczas nadużywanie pozycji dominującej przez PKP Cargo. Spółka uniemożliwiała rozwój konkurencji na krajowym rynku kolejowych przewozów towarowych, poprzez odmowę podpisywania tzw. umów specjalnych z przedsiębiorcami będącymi jej konkurentami. Tym samym nie mogli oni skorzystać z preferencyjnych warunków cenowych, wynikających z umów specjalnych przewidujących upusty od taryfy. UOKiK nałożył na PKP Cargo karę finansową w wysokości ponad 14 mln zł.

W październiku 2018 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie przedsiębiorcy. Sąd wskazał, że o stosowaniu zarzucanej praktyki świadczy sam fakt zamieszczenia przez PKP Cargo na stronie internetowej zakwestionowanych zasad sprzedaży usług przewozów towarowych. Pozycja spółki na rynku powodowała, że kontrahenci musieli przyjąć warunki bez możliwości ich negocjowania. Zasady skierowano do wszystkich kontrahentów, zarówno tych obecnych, jak i potencjalnych. Sąd nie znalazł podstaw do obniżenia kary nałożonej na przedsiębiorcę.

Jednym z zagadnień w sprawie było to, czy UOKIK może wydać nową decyzję po uprzednim uchyleniu przez sąd poprzedniej decyzji. W ocenie SOKiK wyroki sądów powszechnych kończą postępowanie sądowe, ale nie jest to równoznaczne z zakończeniem postępowania antymonopolowego. Uchylenie decyzji prezesa UOKiK zmusza go do podjęcia stosownych działań na poziomie administracyjnym. Prezes Urzędu może wtedy kontynuować postępowanie i wydać nową decyzję stwierdzającą praktykę albo umorzyć postępowanie.

The Swatch Group

W grudniu 2015 r. prezes UOKiK wydał decyzję w której stwierdził zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku detalicznej sprzedaży zegarków w latach 2005 - 2015. Przedsiębiorcy ustalali minimalne ceny towarów.

Urząd nałożył kary finansowe na uczestników porozumienia:

The Swatch Group z Warszawy – ponad 1,1 mln zł,
Krakowski Salon Jubilerski W. Strojny z Krakowa – ponad 62 tys. zł,
Firma Handlowo Usługowa „Płonka” z Krakowa - ponad 49tys. zł,
„MAX-TIME” z Rzeszowa - ponad 39 tys. zł,
Vistula Group S.A. z Krakowa - 864 tys. zł.

Przedsiębiorcy odwołali się od decyzji. W październiku 2018 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał wyrok, w którym zmienił decyzję urzędu. W uuzasadnieniu SOKiK podkreślił, że nie miał najmniejszych wątpliwości, że strony zawarły porozumienie ograniczające konkurencję. Sąd podtrzymał kary dla trzech przedsiębiorców, zdecydował jednocześnie o obniżeniu sankcji nałożonej na Vistula Group do ponad 696 tys zł. oraz na Krakowski Salon Jubilerski do ponad 41 tys. zł.

Źródło: UOKiK
Polub nas na Facebooku:

Zobacz także

Komentarze (11) pokaż wszystkie komentarze w serwisie

Dodaj komentarz Odśwież

Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych

Dodawaj komentarze jako zarejestrowany użytkownik - zaloguj się lub wejdź przez FB

  1. Ryan Mack #2702206 | 197.210.*.* 23 mar 2019 06:26

    Witajcie, moi dobrzy ludzie, nazywam sie Pamela Lukasz i jestem tutaj, po polsku, zlozylem podanie i otrzymalem pozyczke od firmy pozyczkowej Global Provission, firmy, w której otrzymalem pozyczke w wysokosci 1 000 000 PLN i zanim zawsze to uslyszalem jest wiele oszustw na tej stronie, ale dzis potwierdzilem i widze, ze na tej stronie wciaz jest legalna i bezpieczna firma kredytowa, wiec moi ludzie, prosze, nie zamykaj sprawy, dopóki nie zobaczysz wszystkiego dla siebie, panie Jamesie Simth ,firma pozyczkowa jest nadal realna i nadal pomaga ludziom z naszego kraju i wielu innych krajów dzisiaj, i jestem bardzo szczesliwy, ze teraz mam pozyczke na splate wszystkich moich dlugów, a takze, gdy potrzebujesz pozyczek, skontaktuj sie z nastepujacymi email: globalprovissioncompany@gmail.com, aby uzyskac wiecej informacji i wierzyc, ze Global Provission pomoze ci rozwiazac twoje problemy, poniewaz to prawdziwe i tetniace zyciem Ante.

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  2. Susan Benson #2698495 | 105.112.*.* 16 mar 2019 08:46

    Pozdravljeni dame in gospodje, ali potrebujete poslovno posojilo, osebno posojilo ali hipotekarno posojilo? Če je odgovor da, vam svetujem, da nas kontaktirate na Sunshine Financial Group na ta e-poštni naslov (sunshinefinancialgroupinc@gmail.com), da dobite svoje posojilo Sunshine Financial Group je celovito podjetje za finančne storitve, ki vam bo pomagalo izboljšati vaš dolgoročni finančni uspeh. Naši prilagojeni programi so oblikovani tako, da vam pomagajo pri rasti, zaščiti in ohranjanju bogastva z zagotavljanjem prilagojenih storitev in strokovnega znanja. Če potrebujete nujno posojilo v 24 urah, za več informacij pišite na spodnje e-poštno sporočilo E-pošta: (sunshinefinancialgroupinc@gmail.com) W hatsApp: +447903159998 S prijetnimi pozdravi Susan Benson

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  3. nortonfinance2017 #2691580 | 185.244.*.* 3 mar 2019 19:27

    Czy jesteś poddany kontroli długu lub administracji? Jesteś na czarnej liście? Czy nie radzisz sobie z miesięcznymi płatnościami? Czy chcesz kupić kredyt na dom, samochód lub firmę, ale jesteś pod nadzorem lub administracją długu? Jeśli odpowiedziałeś TAK na którekolwiek z moich pytań? Prosimy o kontakt poprzez e-mail: nortonfinance2017@gmail.com

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  4. Złóż wniosek o pilną pożyczkę, #2687694 | 129.205.*.* 25 lut 2019 10:34

    Czy potrzebujesz pożyczki na sfinansowanie swojego projektu? Czy potrzebujesz pilnej pożyczki na spłatę swoich długów? Czy potrzebujesz pożyczki, aby rozwinąć lub stworzyć własny biznes? Czy potrzebujesz osobistej pożyczki? Jeśli jesteś zainteresowany, skontaktuj się z nami email: avantcworld@gmail.com, Alex Hleb whatsapp 09073302627

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

  5. Złóż wniosek o pilną pożyczkę, #2687693 | 129.205.*.* 25 lut 2019 10:34

    Czy potrzebujesz pożyczki na sfinansowanie swojego projektu? Czy potrzebujesz pilnej pożyczki na spłatę swoich długów? Czy potrzebujesz pożyczki, aby rozwinąć lub stworzyć własny biznes? Czy potrzebujesz osobistej pożyczki? Jeśli jesteś zainteresowany, skontaktuj się z nami email: avantcworld@gmail.com, Alex Hleb whatsapp 09073302627

    ! - + odpowiedz na ten komentarz

Pokaż wszystkie komentarze (11)