Szpital zakazał pielęgniarce noszenia łańcuszka z krzyżem. Sąd uznał to za dyskryminację

Pielęgniarka która podała swojego byłego pracodawcę do sądu za prześladowanie z powodu noszenia naszyjnika z chrześcijańskim krzyżem, wygrała przed angielskim sądem. Chodzi o szpital uniwersytecki Croydon w Surrey, w którym Maria Onuoha pracowała od 18 lat. Kobieta miała problemy, ponieważ nie chciała dostosować się do wewnętrznej polityki szpitalnej, która zakazywała noszenia biżuterii i naszyjników - jak twierdził szpital - z powodów bezpieczeństwa.

Brytyjka została poproszona o zrezygnowanie z noszenia na szyi łańcuszka z krzyżem już w 2014 r. gdy zaczęła obowiązywać w. w. szpitalna polityka. Władze placówki na przestrzeni kolejnych lat wzywały pielęgniarkę do zastosowania się do jej założeń – a przynajmniej o „schowanie” krzyża pod odzieżą - ale ta pozostawała przy swoim i nadal nosiła łańcuszek. Finalnie Onuoha została zdegradowana i – pomimo że jest wykwalifikowaną pielęgniarką – przeniesiona do recepcji, po czym zrezygnowała z pracy.

Rozgoryczona kobieta poskarżyła się na swojego byłego pracodawcę do brytyjskiego sądu, twierdząc że placówka naruszyła jej prawo do wolności wyrażania religii, zagwarantowane art. 9 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sąd pracy który rozpatrywał skargę Onuoha, w pełni przyznał jej rację. Bardzo szybko w śledztwie wyszło, że pomimo oficjalnego zakazu noszenia biżuterii, na który powoływał się szpital w przypadku Onuoha, praktycznie każdy pracownik mógł ją nosić, co akceptowały nieoficjalnie władze placówki. Te nie zwracały także uwagi pracownikom noszącym "niechrześcijańskie" akcesoria/symbole religijne, jak np. turbany czy chusty. Jedynym wyjątkiem była Onuoha i jej chrześcijański symbol wiary – krzyżyk na łańcuszku. Jak uznał sąd, „nie było racjonalnego wytłumaczenia dlaczego te przedmioty były dozwolone, a naszyjnik nie”.

Zbadano także zasadność szpitalnego „zakazu” noszenia biżuterii. Sędziowie uznali, że zdrowy rozsądek (common sense – przyp. red.) mówi, iż ryzyko zainfekowania pacjenta patogenami z krzyża jest bardzo niskie. Sąd ponadto zwrócił uwagę, że każdy z pracowników nosił na szyi identyfikatory i skoro one nie przeszkadzają w pracy, nie powinno być problemu również i z krzyżem na łańcuszku. Tym bardziej, że nie widziano problemu w przypadku przedstawicieli innych religii.

Wydając orzeczenie korzystne dla byłej już pracownicy szpitala w Surrey, sąd zwrócił uwagę, że o ile Onuoha rzeczywiście była dyskryminowana, to „działanie szpitala nie było celowo wymierzone w krzyż jako symbol wiary chrześcijańskiej”. Na wyrok sądu bardzo szybko zareagowała National Health Service, czyli angielski odpowiednik naszej służby zdrowia. NHS zapowiedziała, że zrewiduje politykę agencji w sprawie noszenia biżuterii.

— Mój krzyż jest ze mną od 40 lat. Jest częścią mnie i mojej wiary i nigdy nikomu nie wyrządził żadnej krzywdy. W szpitalu są pracownicy, którzy chodzą 4 razy dziennie do meczetu i nikt im nie zwraca uwagi. Hindusi noszą z kolei na nadgarstkach czerwone bransoletki, a muzułmanki hijaby, ale to mój mały krzyż na szyi został uznany za tak niebezpieczny, że nie pozwolono mi wykonywać swojej pracy. Jestem silną kobietą, ale zostałam potraktowana jak kryminalista — nie ukrywa żalu Maria Onuoha.