Stop segregacji mieszkańców! - piszą "antyszczepionkowcy"
2021-01-07 15:23:38(ost. akt: 2021-01-07 16:36:49)
W Iławie także już trwają szczepienia grupy zero, na razie personelu medycznego. Na zdj. pierwsza zaszczepiona osoba, wicedyrektor szpitala Jerzy Kruszewski
Do ratusza wpłynęła petycja, która dotyczy tematu wzbudzającego w ostatnich tygodniach spore dyskusje. Chodzi o "segregację mieszkańców i gwarancji producentów szczepionek co do ryzyka powikłań" po szczepieniach na Covid-19. Mowa wręcz o eksperymentach medycznych.
"Petycja w sprawie eliminacji jakiejkolwiek formy segregacji mieszkańców miasta oraz pozyskania pisemnych gwarancji producentów szczepionek odnośnie ryzyka powikłań związanych ze szczepionkami na covid-19" - taki dosłownie jest temat pisma, które wpłynęło 15 grudnia 2020 r. do Urzędu Miasta w Iławie.
Czytamy w nim: "Działając zgodnie z artykułem 63 Konstytucji RP oraz z ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (...) wzywam Radę Miasta Iławy do rozpatrzenia niniejszej petycji i pilnego przyjęcia uchwały o treści poniższej".
Czytamy w nim: "Działając zgodnie z artykułem 63 Konstytucji RP oraz z ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (...) wzywam Radę Miasta Iławy do rozpatrzenia niniejszej petycji i pilnego przyjęcia uchwały o treści poniższej".
A w treści proponowanej uchwały autor lub autorzy pisze/piszą:
Pod tymi słowami mieliby się - w formie uchwały - podpisać iławscy radni miejscy. Czy się podpiszą? To zależy również od tego, co w sprawie petycji zadecydują członkowie komisji skarg, wniosków i petycji rady miasta.
Jak się nieoficjalnie dowiedzieliśmy, pisma z tego typu treścią wpłynęły do wielu innych samorządów. Nadawca petycji musiał zostać zanonimizowany, to znaczy usunięto jego dane, gdyż pismo nie zawierało zgody na udostępnienie danych podpisanej pod petycją osoby.
"Działając zgodnie z artykułem 63 Konstytucji RP oraz z ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (...) wzywam Radę Miasta Iławy do rozpatrzenia niniejszej petycji i pilnego przyjęcia uchwały o treści poniższej". Rzecz w tym, że samorząd niekoniecznie jest adresatem treści, którą wyżej cytowaliśmy. Tak sugeruje burmistrz miasta miasta Dawid Kopaczewski, oczywiście decyzję pozostawiając radnym. - To, czy jesteśmy stroną tej petycji, rozstrzygnie nasza komisja, a potem radni zagłosują - podkreśla.
Od autorki: Wydźwięk całego pisma w moim rozumieniu jest taki, jakby pisali je "antyszczepionkowcy". A jakie jest Państwa odczucie? Czy zgadzacie się z opiniami zawartymi w piśmie?
|
Tak
45.12%
|
|
Nie
52.19%
|
|
Nie mam zdania
2.69%
|
Edyta Kocyła-Pawłowska
e.kocyla@gazetaolsztynska.pl
e.kocyla@gazetaolsztynska.pl
Komentarze (12) pokaż wszystkie komentarze w serwisie
Komentarze dostępne tylko dla zalogowanych użytkowników. Zaloguj się.
Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych
Zaloguj się lub wejdź przez
-
-
-
-
-
Pokaż wszystkie komentarze (12)Smash #3035570 | 91.233.*.* 7 sty 2021 16:42
Rownie dobrze mozna przypisac ta tresc osobom niemogacym przyjac szczepienia nawet jesli beda chcieli ale np. nie beda mogli ze wzgledu na alergie. Mamy byc dyskryminowani przez to? Ja tu widze tresc zaniepokojonych ludzi, jak najbardziej popieram. Szczepionka ma byc bezpieczna a ktos kto za nia wezmie pieniadze ma ponosic odpowiedzialnosc za wynikle skutki uboczne. W skali swiatowej to maly procent na tym straca z zyskow... Przy ewentualnych odszkodowaniach. Chyba,ze szczepionka jest naprawde niebezpieczna i wiedza o tym. Wtedy rozumiem opor z przyjeciem odpowiedzialnosci. Kasa najwazniejsza...
Ocena komentarza: warty uwagi (10) odpowiedz na ten komentarz
Tomasz #3035574 | 31.0.*.* 7 sty 2021 16:51
Qrwa. Jaki przymus? na chwilę obecną nie mogą zaszczepić się chętni zaszczepieniu.
Ocena komentarza: warty uwagi (10) odpowiedz na ten komentarz
Krk #3035580 | 88.156.*.* 7 sty 2021 16:58
Płaskoziemcy
Ocena komentarza: warty uwagi (13) odpowiedz na ten komentarz
Mazur #3035590 | 37.248.*.* 7 sty 2021 17:03
Ciekawa wykładnia, jeśli to robił prawnik to powinien stracić prawo wykonywania zawodu. Nie trzeba być konstytucjonalista żeby stwierdzić że trochę nie o to tu chodzi. Kłania się brak znajomosci podstaw prawa na poziomie elementarnym. Co do meritum to z uwagi na interes publiczny osoby które się nie zaszczepia (oczywiście nie dotyczy to osób które mają przeciwwskazania medyczne, czyli z uwagi na okoliczności obiektywne) nie powinny mieć możliwości przebywania w hotelach, wpuszczane to samolotów, jak też winny być zawieszane świadczenia społeczne. Tu nie chodzi o interes tych osób, ale o interes publiczny. Nie są to bowiem osoby wyizolowane ze społeczeństwa zatem nie może być sytuacji w której z przyczyn ideologicznych czy innych pewnej wąskiej grupy osób narażone jest bezpieczeństwo zdrowotne i sanitarne które ma wartość publiczna. Tutaj zaniechania wprost rzutuje na bezpieczeństwo publiczne (zdrowotne) , przy czym zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi (na zasadzie lex specislis) Państwo posiada instrumenty prawne celem zastosowania nawet przymusu celem wyeliminowania okoliczności zagrażających temu bezpieczeństwu. Takie rozwiązania są powszechne także w innych systemach prawnych i stosowane wobec osób uskuteczniajacych obstrukcje sanitarna. Zagrożenie epidemiologiczne jest taka przesłanka.
odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (5)
Faja #3035603 | 81.190.*.* 7 sty 2021 17:23
W dupie mu się poprzewracało !
Ocena komentarza: poniżej poziomu (-3) odpowiedz na ten komentarz