Podejrzani w sprawie o znęcanie się nad zwierzętami będą mogli opuścić areszt
2020-07-17 12:53:56(ost. akt: 2020-07-17 13:28:21)
Sąd Okręgowy w Olsztynie rozpoznał zażalenie na decyzję o tymczasowym aresztowaniu Zygmunta D. oraz Daniela D. i uznał, że wobec obu podejrzanych można zastosować środki zabezpieczające w postaci m.in. poręczenia majątkowego i dozoru policji.
Przypomnijmy, 20 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie na wniosek prokuratora zastosował tymczasowy areszt na okres trzech miesięcy wobec Zygmunta D. podejrzanego o znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzętami oraz posiadanie bez wymaganego zezwolenia amunicji.
— W ocenie sądu potrzeba zastosowania wobec Zygmunta D. tymczasowego aresztowania wynikała m.in. z obawy, że podejrzany przebywając na wolności i mając świadomość realnej możliwości wymierzenia mu surowej kary (bezwzględnego pozbawienia wolności) może uciec lub ukryć się — informuje Adam Barczak, pełniący obowiązki rzecznika prasowego Sądu Okręgowego w Olsztynie.
PRZECZYTAJ KONIECZNIE: 
Kilka dni później prokurator zwrócił się do sądu z wnioskiem o zastosowanie tymczasowego aresztowania także wobec Daniela D. również podejrzanego o znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzętami, oszustwo na szkodę jednej z gmin w województwie warmińsko-mazurskim oraz formułowanie gróźb wobec świadka. Sąd przychylił się do wniosku prokuratora i zastosował wobec Daniela D. tymczasowe aresztowanie na okres trzech miesięcy. Areszt dla właściciela schroniska w Radysach
PRZECZYTAJ KONIECZNIE: 
Obrońcy obu podejrzanych wnieśli zażalenia. Mężczyzna zarządzający schroniskiem w Radysach aresztowany
— Sąd Okręgowy w Olsztynie rozpoznał zażalenia obrońców Zygmunta D. oraz Daniela D. i zaskarżone postanowienia zmienił w ten sposób, że uzależnił uchylenie wobec obu podejrzanych tymczasowe aresztowanie od złożenia w terminie 14 dni poręczenia majątkowego w kwocie po 150.000 zł, a w przypadku uchylenia tymczasowego aresztowania zastosowanie wobec podejrzanych dozoru policji połączonego z zakazem kontaktowania się między sobą oraz zakazu opuszczania kraju — mówi Adam Barczak.
PRZECZYTAJ KONIECZNIE: 
I dodaje: — Sąd Odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem sądu I instancji, że zebrany na obecnym etapie materiał dowodowy czyni w dostatecznym stopniu możliwym uznanie, że obaj podejrzani popełnili zarzucane im przestępstwa. Nie mniej podkreślić należy, że choć postępowanie przygotowawcze znajduje się na początkowym etapie, to w jego toku zgromadzono i zabezpieczono już szereg dowodów, nie tylko tych materialnych, ale również osobowych, szczególnie poddanych na ewentualne próby bezprawnego nacisku. Dlatego w ocenie sądu na obecnym etapie sprawy wobec obu podejrzanego można zastosować wolnościowe środki zabezpieczające. Obawy, że podejrzani przebywając na wolności podejmą działania w celu m.in. Dramat w schronisku. Animalsi załamani skalą cierpień zwierząt
PRZECZYTAJ KONIECZNIE: 
matactwa, ucieczki bądź ukrywania się przed organami wymiaru sprawiedliwości, nie są na tyle realne, aby uzasadniać stosowanie wobec nich najsurowszego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Sąd wziął pod uwagę także osobistą sytuację obu podejrzanych. Obaj mężczyźni prowadzili dotychczas ustabilizowany tryb życia, przy czym sąd zwrócił uwagę, że Daniel D. ma na utrzymaniu ciężarną żonę i dziecko, natomiast Zygmunt D. boryka się z problemami zdrowotnymi. Na pomoc czterem łapom
Oba poręczenia majątkowe zostały przyjęte.
Źródło: Sąd Okręgowy w Olsztynie
Czytaj e-wydanie
Gazeta Olsztyńska zawsze pod ręką w Twoim smartfonie, tablecie i komputerze. Codzienne e-wydanie Gazety Olsztyńskiej, a w piątek z tygodnikiem lokalnym tylko 2,46 zł.
Kliknij w załączony PDF lub wejdź na stronę >>>kupgazete.pl
Komentarze (9) pokaż wszystkie komentarze w serwisie
Komentarze dostępne tylko dla zalogowanych użytkowników. Zaloguj się.
Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych
Zaloguj się lub wejdź przez
-
-
-
-
-
Pokaż wszystkie komentarze (9)szkoda ze puscili #2949475 | 77.253.*.* 17 lip 2020 13:47
bo ich nawet zwierzetami bym nie nazwał tylko łachudrami
Ocena komentarza: warty uwagi (18) odpowiedz na ten komentarz
Xyz #2949481 | 188.147.*.* 17 lip 2020 13:58
WOLNE SĄDY są bardzo łaskawe.
Ocena komentarza: warty uwagi (11) odpowiedz na ten komentarz
ja #2949625 | 89.228.*.* 17 lip 2020 20:31
Okaleczyli psychicznie i fizycznie pieski ,wygrażali się opiekunom zwierząt i tak sobie zostali wypuszczeni?Oni bez serca właściwie może mają ale z kamienia ,ale sąd który wiedział i napewno oglądali sędziowie transmisje na temat tych psiaków -że zgodzili się z takim zachowaniem to mnie dziwi .Przecież te psiaki to jak ludzie mają serca,czują ból,.Dlaczego tym osobom to wszystko się upiekło? ..
Ocena komentarza: warty uwagi (8) odpowiedz na ten komentarz
Dozoru tej Policji #2949602 | 31.182.*.* 17 lip 2020 18:47
która nie reagowała na zgłoszenia???? Ich komfort jest ważniejszy niż tych 1300 zwierząt. Nagle sadysta schorowany, a drugi przykładny mąż i ojciec???
Ocena komentarza: warty uwagi (6) odpowiedz na ten komentarz
A tak #2949529 | 88.156.*.* 17 lip 2020 15:56
Skoro: zebrany na obecnym etapie materiał dowodowy czyni w dostatecznym stopniu możliwym uznanie, że obaj podejrzani popełnili zarzucane im przestępstwa: to dlaczego sprawa nie trafiła do sadu aby ten wydał wyrok?
Ocena komentarza: warty uwagi (6) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (1)