UOKiK w sprawie frankowiczów: banki nie mogą żądać wynagrodzenia
2019-12-23 18:52:51(ost. akt: 2019-12-23 19:05:27)
Banki nie mogą żądać wynagrodzenia za korzystanie z kapitału w przypadku unieważnienia umowy — wyjaśnia prezes UOKiK Marek Niechciał.
Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów śledzi debatę jaka toczy się w sprawie rozstrzygnięcia Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie C-260/18. Orzeczenie C-260/18 jest istotne nie tylko w kwestii kredytów hipotecznych wyrażonych w walutach obcych, ale w każdej sprawie, w której występują klauzule niedozwolone. Ponieważ pojawiają się sprzeczne informacje —prezentowane przed media i w stanowiskach banków, urząd odniósł się do najważniejszych zagadnień wynikających z tego orzeczenia. Były one — zdaniem UOKiK -— błędnie interpretowane i prezentowane.
— Obserwujemy i analizujemy bardzo różne wypowiedzi na temat rozstrzygnięcia TSUE. Niepokoją nas opinie i stanowiska, które są sprzeczne z wnioskami płynącymi z tego orzeczenia. Przygotowaliśmy stanowisko, które będzie istotną wskazówką dla kredytobiorców w walce o swoje prawa. Będziemy się przyglądać działaniom banków, które próbują swoich klientów straszyć lub błędnie informować o skutkach wyroku, i interweniować w przypadku naruszenia prawa. Liczymy również, że to stanowisko będzie pomocne dla wszystkich sądów powszechnych, które obecnie zalewane są pozwami kredytobiorców — mówi prezes UOKiK Marek Niechciał.
PRZECZYTAJ KONIECZNIE: 
UOKiK w swoim stanowisku stwierdza m.in. że: Jest wyrok w sprawie frankowiczów
— Orzeczenie TSUE ma znaczenie dla każdej umowy zawierającej klauzule niedozwolone;
— Upadek umowy możliwy jest tylko za zgodą konsumenta. Takie rozwiązanie może być często dla niego korzystne;
— Nie można uznać art. 358 par. 2 kodeksu cywilnego odnoszącego się do średniego kursu NBP za przepis dyspozytywny, tym samym nie można stosować tego przepisu w miejsce nieważnych, niedozwolonych postanowień umów kredytowych w CHF;
— Bankowi nie przysługuje uprawnienia do żądania wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz odsetek, gdy sąd unieważni umowę o kredyt hipoteczny wyrażony w walucie obcej.
— Śledząc coraz częściej pojawiające się doniesienia o próbach nacisku przez banki na kredytobiorców kwestionujących ważność umów kredytowych ze względu na zawarte w nich klauzule abuzywne, nie widzę podstaw prawnych, aby były one uprawnione do żądania jakichkolwiek sum pieniężnych od swoich klientów, gdy sąd unieważni umowę. Przypominam, że przyczyną takiego orzeczenia jest stosowanie przez bank klauzul niedozwolonych, co narusza dobre obyczaje i interesy konsumentów. Nie może być zgody na to, że tylko konsumentów obciążają sprzeczne z prawem działania banków. W takiej sytuacji tylko klienci instytucji finansowych ponoszą konsekwencje, a bank nie ponosi żadnych, wręcz czerpie korzyści, mimo że stosował postanowienia abuzywne. Jest to ewidentne niezgodne z postanowieniami dyrektywy 93/13 dotyczącej nieuczciwych warunków umownych — uważa Marek Niechciał.
Stanowisko prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów można znaleźć na stronie finanse.uokik.gov.pl.
Komentarze (6) pokaż wszystkie komentarze w serwisie
Komentarze dostępne tylko dla zalogowanych użytkowników. Zaloguj się.
Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych
Zaloguj się lub wejdź przez
-
-
-
-
-
Pokaż wszystkie komentarze (6)Katon M #2839292 | 83.9.*.* 23 gru 2019 19:27
Brawo panie Marku .....na koniec swego prezesowania w UOKiK ... w trzech zdaniach wyraził pan to co jest tak oczywiste od "100" lat. Pytam więc co czekają te byłe "instytucje zaufania publicznego"...? ..nie wychodząc z propozycjami do konsumentów by szybko i bez kosztów rozwiązać problem zamiast włóczyć się po sadach ...? Czyżby bankierzy czekali na "dobrą zmianę w trzeciej władzy ".....? Nie sadzę jednak by byli tacy naiwni i czekali na "Godota"...To o co chodzi....? A może by tak UOKiK zamiast udzielać rad i porad ..nałoży na każdą niedozwoloną klauzule w umowie ..np. 3178, 3179, 5743 ...i itp. po 100 mln kary ..jeżeli bank nie dogada się z konsumentem....co pan Na to panie Prezesie ...? Zawaliliście sprawę to ją naprawcie szanowne organy władzy publicznej....czyż nie o tym stanowi art. 76 Konstytucji...?
Ocena komentarza: warty uwagi (9) odpowiedz na ten komentarz pokaż odpowiedzi (2)
bozia #2839364 | 176.105.*.* 23 gru 2019 22:37
Komentarz nisko oceniony. Kliknij aby przeczytać. Hej frankensztajny! Pozywajcie do sądów samych siebie!Jako powód pozwu podawajcie fakt, że byliście nieobecni, gdy bozia rozdawała rozum!
Franek #2839388 | 88.156.*.* 24 gru 2019 00:00
Komentarz nisko oceniony. Kliknij aby przeczytać. Płacę kredyt w PLN czy dostanę zwrot różnicy między CHF a PLN gdy ja płaciłem 1500/m-c a w CHF 500 zł????? Miejcie choć trochę godności. PLAĆ !!!!!!!!!!!!!
Wstyd #2839423 | 89.228.*.* 24 gru 2019 07:39
Nagrodę za oszustwo chcą
Ocena komentarza: warty uwagi (4) odpowiedz na ten komentarz
Frank do "Franka" #2839435 | 83.9.*.* 24 gru 2019 08:31
Nie dość że łże ..bo nigdy mnie w operacjach bankowych z kredytobiorcami nie było .. były tam tylko złotówki ..Ja Frank służyłem tylko jako "dolus" .. instrument tzw. "bazowy".w ramach operacji CFD .żeby banksterzy mogli orżnąć klienta waloryzując jego zadłużenie i wysokość rat kredytu. .. i to jeszcze wedle własnej tabeli kursowej ....w której przypisywali mi różne wartości wedle swego widzimisię. Ja Frank służyłem im jako "chłopiec" na posyłki ..taki symulant wirtualnej rzeczywistości. A to co bredzi ten Franek ...to lipa ..takie trollowane brednie ..."kit" dla maluczkich..!!
Ocena komentarza: warty uwagi (2) odpowiedz na ten komentarz